Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 г. N 02АП-2060/07

28 июня 2007 г.

Дело N А28-10289/06-406/27

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 28 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Гуляев Ю.В., доверенность N 01-17-2478исх. от 29.12.06г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Попова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 12 марта 2007 г. по делу N А28-10289/06-406/27,

принятое судом в составе судьи П.И. Кононова,

по иску Администрации г. Кирова

к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Юрьевичу

о взыскании долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кирова (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Юрьевичу (далее - Попов А.Ю., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 46294 от 11.05.2004 г. за период с 01.01.2006 г. по 17.08.2006 г. в сумме 53252 руб. 28 коп., пени за просрочку платежа за период с 01.01.2006 г. по 17.08.2006 г. в сумме 8705 руб. 70 коп., арендной платы за пользование земельным участком после расторжения договора за период с 18.08.2006 по 30.09.2006 г. в сумме 10231 руб. 88 коп.

Исковые требования в части освобождения земельного участка судом первой инстанции не рассмотрены, решение по этому требованию не принято.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12 марта 2007 года с индивидуального предпринимателя Попова Андрея Юрьевича в пользу Администрации города Кирова взыскано 72189 руб. 86 коп. долга по арендной плате и пени.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Попов А.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12 марта 2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был извещен арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик считает, что договор N 46294 аренды части земельного участка от 11.05.2004 г. является незаключенным, поскольку предмет, подлежащий передаче в аренду, в договоре не определен.

Администрация г. Кирова отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании решение суда просило оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12 марта 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Требования истца вытекают из договора N 46294 аренды земельного участка, в соответствии с которым Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) передает, а предприниматель Попов А.Ю. (арендатор) принимает в аренду с 01.05.2004 г. часть земельного участка, имеющую номер У1016-020/011, площадью 2852 кв.м., с границами, указанными на чертеже границ части земельного участка, участок расположен по адресу: участок улицы Ульяновской от ул. Луганской до ул. Московской.

Арендатор занимает земельный участок с 01.05.2004 г. (пункт 1.1. договора).

К договору приложен проект границ части земельного участка с указанием площади и его местоположения. Договором определена категория земель - земли поселений - и назначение передаваемой части земельного участка - для размещения стоянки открытого типа.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор обязуется выплатить аренную плату за период пользования объектом аренды в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора органами местного самоуправления. Согласно пункту 2.3. арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала. При нарушении арендатором условий внесения арендной платы, арендодатель взыскивает не внесенный в срок платеж с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Истцом представлен расчет задолженности арендатора за пользование земельным участком и расчет пени в связи с невнесением арендной платы в срок, указанный договором.

Доказательства оплаты по договору ответчиком не представлены.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

В связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы за землю, арендодателем была обоснованно начислены пени в сумме 8705 руб. 70 коп., за период с 1 января по 17 августа 2006 г.

За период с 18 августа 2006 г. по 30 сентября 2006 г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение такого вида ответственности как проценты за пользование чужими денежными средствами вместо пени, предусмотренной договором, является правом истца.

Поскольку задолженность по арендной плате не погашена, то истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки банковского процента.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые уведомления и конверты (л.д. 3-4, 36-37, 42-43), свидетельствующие о направлении в адрес ответчика определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 08.12.2006 г., определения о назначении дела к судебному разбирательству от 11.01.2007 г., определения об отложении судебного разбирательства от 08.02.2007 г.

Определения были направлены ответчику по адресу, указанному в качестве места жительства Попова А.Ю. в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.12.2006 г.

Определения возвращены суду органами почтовой связи по истечении срока хранения.

Исходя из этого, в силу требований части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12 марта 2007 г. по делу N А28-10289/06-406/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова