Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 02АП-524/07

г. Киров

23 апреля 2007 г.

Дело N А17-449А/05-23/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Г.Буториной, судей Т.В.Лысовой, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г.Буториной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прядильная фабрика" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2007 г. по делу N А17-449А/05-23/2006, принятое судом в составе судьи Тимошкина Р.В.

по заявлению Главного государственного инспектора Вичугского района по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора по г.Вичуге и Вичугскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ивановской области

к ООО "Прядильная фабрика"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Главный государственный инспектор Вичугского района по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора по г.Вичуге и Вичугскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО "Прядильная фабрика" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию пожароопасного производственного объекта-предприятия по производству готовых текстильных изделий, при отсутствии соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2007 г. заявленное требование удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Прядильная фабрика" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.01.2007 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.12.2006 г. инспектором Отдела государственного пожарного надзора по Вичугскому району на основании распоряжения от 15.11.2006 г. N 107 о проведении мероприятий по контролю, проведена плановая проверка ООО "Прядильная фабрика" по вопросу выполнения требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ООО "Прядильная фабрика" является пожароопасным производственным объектом, на котором производятся технологические операции по производству и хранению хлопчатобумажных тканей (бязь, двунитка). Лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта у Общества не имеется. Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.12.2006 г. N 197.

01.12.2006 г. Главным государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора по Вичугскому району составлен протокол N 205 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595. При этом суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения имел место, материалами дела подтверждается, и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее - Положение о лицензировании).

На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Исходя из пункта 9 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденных Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.

Согласно справочнику "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, хлопок является горючим, волокнистым, легковоспламеняемым веществом, склонным тлеть длительное время от источника зажигания (искра, тлеющая сигарета и др.) с поглощением газообразных продуктов горения, температура воспламенения составляет 210С.

Таким образом, хлопок относится к пожароопасным веществам и материалам.

Согласно Нормам пожарной безопасности (НПБ 105-03), Общество также относится к категории пожарной опасности В1 - В4 по взрывопожарной и пожарной опасности, поскольку производственная деятельность предприятия связана с использованием хлопчатобумажных тканей, которые относятся к горючим веществам и материалам.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы по существу не оспаривается, что Общество осуществляет деятельность по производству и хранению хлопчатобумажных тканей (хлопок, двунитка).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Прядильная фабрика" является пожароопасным производственным объектом и обязано иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности, поскольку функционирование предприятия невозможно без осуществления определенных технологических операций по производству, хранению хлопчатобумажных тканей, являющихся горючими веществами и материалами, а эксплуатация пожароопасного производственного объекта связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

Факт отсутствия у ответчика лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта установлен судом, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

До получения соответствующей лицензии предприятие не вправе было осуществлять деятельность по эксплуатации горючих веществ и материалов.

Довод заявителя жалобы о том, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как в соответствии с договором субаренды от 30.12.2002 г. ООО "Сунжа-Текстиль" как арендатор обязано содержать помещения в исправном и надлежащем состоянии с соблюдением противопожарных правил, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии, а не за нарушение требований пожарной безопасности. Кроме того, поскольку ответственность за эксплуатацию пожароопасного производственного объекта без лицензии возлагается на лицо, осуществляющее деятельность по использованию (производству, хранению, переработке) легковоспламеняющихся, горючих, твердых горючих и трудногорючих жидкостей, веществ и материалов, Общество обязано иметь лицензию на данный вид деятельности, так как им осуществляется деятельность по производству и хранению таких материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта, Общество имело возможность не нарушать требования законодательства, однако оно не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 11.01.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прядильная фабрика" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева