Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 02АП-299/07

27 апреля 2007 г.

Дело N А82-14166/2006-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А.Гуреевой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного Общества "Русьхлеб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 декабря 2006 по делу N А82-14166/2006-9, принятое судом в составе судьи И.В.Суховерховой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карамель"

к Открытому акционерному Обществу "Русьхлеб"

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Карамель" (далее Общество, истец) к Открытому акционерному Обществу "Русьхлеб" (далее "Русьхлеб", ответчик) с иском о взыскании 526 127 руб. 50 коп. задолженности по договору N Г-2402 от 24.02.05г. и, с учетом уточнения, 31 080 руб. 28 коп. пеней. Исковые требования заявлены на основании статей 307,309,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции по договору N Г-2402 от 24.02.05г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05 декабря 2006 исковые требования удовлетворены в полной сумме. При этом суд установил, что наличие и размер задолженности истцом документально подтверждены, договорная неустойка рассчитана истцом согласно пункту 5.2 заключенного между сторонами договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Русьхлеб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2006 в части взыскания неустойки, считает, что в данной части решение является незаконным и противоречащим нормам материального права. Заявитель жалобы полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пеней до законной неустойки, исчисленной из расчета ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 11% годовых, что составляет сумму 9 366 руб. 65 коп., пояснил, что период просрочки непродолжителен - всего 57 дней.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласен, считает решение законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2006 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и не подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 24 февраля 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор N Г-2402, во исполнение которого истец поставил ответчику продукцию по накладным N 22 от 03.02.06г., N 85 от 30.03.06г. и N 92 от 10.04.06г. на общую сумму 631 453 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан был произвести оплату продукции в течение 7 календарных дней с даты получения, в случае просрочки в оплате согласно пункту 5.2 договора, с учетом редакции данного пункта, согласованного сторонами в протоколе разногласий, уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком признано, что полученная продукция в размере 526 127 руб. 50 коп. им не оплачена, в связи с чем факт просрочки в исполнении договорных обязательств со стороны ответчика документально подтвержден.

Согласно уточненному расчету истца, размер штрафной неустойки (пени) составил 31 080 руб. 28 коп. Расчет неустойки произведен истцом на сумму долга без НДС по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, предусмотренной пунктом 5.2 договора N Г-2402 от 24.02.2005 (с учетом протокола разногласий), поэтому суд принял правомерное решение об удовлетворении иска в части взыскания пеней.

При данных обстоятельствах суд расценивает доводы заявителя жалобы о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации как неосновательные и опровергающиеся материалами дела.

.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснения, данного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы и обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, наличие у ответчика долга за полученную от истца продукцию на момент рассмотрения дела в суде, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии при принятии решения оснований к применению статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2006 по делу N А82-14166/2006-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного Общества "Русьхлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева О.П.Кобелева