Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. N 02АП-2204/07

г. Киров

04 июля 2007 г.

Дело N А29-1165/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 04 июля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика Маркова Т.В. по доверенности от 04.06.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Изваильский-97" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2007 г. по делу N А29-1165/2007 принятое судьей Вакулинской М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Изваильский"

к Муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал"

об урегулировании разногласий по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Изваильский -97" (далее - истец, ООО Племхоз "Изваильский -97", заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском Муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" (далее - ответчик, МУП "Ухтаводоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 554.2 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 января 2006 года.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора N 554.2 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами не достигнуто соглашение по пунктам 3.2, 4.2, 4.3 и 8.1 договора.

Решением от 27.04.2007 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Так, решением суда первой инстанции спорный пункт 3.2 исключен из договора.

Пункт 4.2 договора принят в следующей редакции: "договора абонент рассчитывается за воду и принятые стоки в порядке инкассо платежных требований, оплачиваемых без акцепта плательщика в трехдневный срок согласно постановлению Верховного Совета от 01.04.1993 N 4725.

При систематической неоплате абонентом платежных документов водоканал вправе ограничить или полностью прекратить подачу абоненту питьевой воды и прием от него сточных вод, предварительно известив абонента в письменном виде не менее чем за 15 дней до даты отключения. Возобновление водоснабжения и водоотведения будет произведено при условии погашения задолженности и оплаты затрат, компенсирующих расходы на отключение и подключение.

Пункт 4.3 договора после слов "...счета-фактуры" дополнен словами "... на основании данных приборов учета внесенных в контрольный журнал".

Пункт 8.1 принят в редакции истца.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ООО Племхоз "Изваильский -97" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по пунктам 4.2. и 4.3. договора N 554.2 от 01.01.2006 года и принять пункты 4.2. и 4.3. договора в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с редакцией пункта 4.2. договора, принятой судом, поскольку суд обязывает ответчика отказаться предъявлять истцу счета и счета-фактуры для оплаты, а обязывает выставлять платежные требования на инкассо без акцепта плательщика. В то время, как редакция данного пункта договора, предложенная истцом, нисколько не умаляет прав ответчика. Истец настаивает на принятии данного пункта в своей редакции.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с редакцией пункта 4.3. договора (второе предложение), принятой судом первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, основным документом, подтверждающим потребление услуг, может являться запись в контрольном журнале, которая вносится на основании показаний приборов учета. Истец учитывает объемы потребленной питьевой воды на основании данных, внесенных в контрольный журнал. Если данные объемы будут указаны в счет - фактуре, то о несогласии истца с объемами не может идти речи. Таким образом, заявитель считает принятую судом первой инстанции редакцию пункта 4.3. договора незаконной.

Ответчик МУП "Ухтаводоканал" в своем отзыве на апелляционную жалобу истца опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения от 27.04.2007 года Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при заключении договора N 554.2 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 года сторонами МУП "Ухтаводоканал" (Водоканал) и ООО Племхоз "Изваильский-97" (Абонент) не было достигнуто соглашение по пунктам 3.2, 4.2, 4.3 и 8.1 договора.

Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, установлено статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Принятое судом первой инстанции решение оспаривается истцом только в отношении принятой судом редакции пунктов 4.2. и 4.3. указанного договора.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Так, согласно пункту 4.2 договора абонент рассчитывается за воду и принятые стоки (включая утечки, самовольные присоединения, срыв пломб, повреждения приборов и линий) в порядке инкассо платежных требований, оплачиваемых без акцепта плательщика в трехдневный срок согласно постановлению Верховного Совета от 01.04.1993 N 4725.

При неоплате абонентом платежных документов в течение одного месяца водоканал вправе ограничить или полностью прекратить подачу абоненту питьевой воды и прием от него сточных вод, предварительно известив абонента о дате отключения. Возобновление водоснабжения и водоотведения будет произведено при условии погашения задолженности и оплаты затрат, компенсирующих расходы на отключение и подключение.

Истец, в свою очередь, настаивает на изложении пункта 4.2 договора в иной редакции, согласно протокола разногласий: абонент рассчитывается за воду и принятые стоки не позднее пяти банковских дней с момента получения от водоканала платежных документов. При систематической неоплате абонентом платежных документов водоканал вправе ограничить или полностью прекратить подачу абоненту питьевой воды и прием от него сточных вод, предварительно известив абонента в письменном виде не менее чем за 15 дней до даты отключения.

Рассматривая доводы заявителя жалобы в отношении пункта 4.2. договора от 01.01.2006 года, апелляционный суд приходит к следующему.

В редакции пункта 4.2. договора, предложенной ответчиком, содержится ссылка на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725 "О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий". Данным Постановлением установлено, что расчеты за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщика.

В настоящее время статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 которой, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, действует с учетом положений части 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - изданные до введения в действие части второй Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, по вопросам, которые согласно части второй Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Следовательно, в тех случаях, когда указанными нормативными актами, в том числе постановлениями Верховного Совета Российской Федерации, носящими нормативный характер, установлен безакцептный порядок списания денежных средств, они подлежат применению впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу.

Поскольку между спорящими сторонами учет водопотребления и объема сточных вод производится на основании приборов учета (пункт 3.1. договора), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление в договоре безакцептного порядка расчетов соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725 не предусматривает безакцептный порядок списания денежных средств за воду и стоки в случае утечек, самовольных присоединений, срыва пломб, повреждения приборов и линий, включение такого условия в договор не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обосновано включил в договор условие об ограничении или прекращении подачи воды и приема сточных вод при систематической неоплате платежных документов с предварительным письменным уведомлением абонента не менее чем за 15 дней до даты отключения.

При отсутствии предложений истца по порядку возобновления водоснабжения и водоотведения, арбитражный суд первой инстанции счел возможным принять данное условие в редакции водоканала.

Разногласия сторон по пункту 4.3 договора от 01.01.2006 года касались второго предложения данного пункта.

Так, в договоре указано, что документом, подтверждающим потребление услуг по водоснабжению и водоотведению, являются платежное требование и счет-фактура.

Истец в протоколе разногласий предложил заменить в пункте 4.3 договора слова "платежное требование и счет-фактура" словами "запись в контрольном журнале".

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении.

Спорный пункт договора включен сторонами в раздел 4 - "Расчеты", в силу чего ссылка в данном пункте на платежное требование и счет-фактуру, как документы, являющиеся основанием для оплаты потребленных услуг является обоснованным.

Суд первой инстанции дополнил редакцию ответчика после слов "...счета-фактуры" словами "... на основании данных приборов учета внесенных в контрольный журнал" в целях определения и фиксации объема потребленных услуг, поскольку счет-фактура и платежное требование выписываются ответчиком на основании данных приборов учета, внесенных в контрольный журнал.

Условия договора, которые установил суд первой инстанции, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и иным правовым актам и не нарушают прав сторон.

Апелляционный суд не усматривает противоречия указанных пунктов договора, в их редакции, установленной судом первой инстанции, нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина 1000 рублей по платежному поручению N 00510 от 16.05.2007 года на ненадлежащие платежные реквизиты, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная по данному платежному документу подлежит возврату плательщику.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 00615 от 13.06.2007 года в сумме 1000 рублей является надлежащим образом уплаченной, в связи с чем, взыскание государственной пошлины с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Изваильский-97" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2007 г. по делу N А29-1165/2007 - без изменения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Изваильский-97" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 00510 от 16.05.2007 года в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова