Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-23107/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-18492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О`КЕЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-18492/2015, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-110),

по заявлению ООО "О`КЕЙ" (ОГРН 1027810304950, 195213, г. Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 65, корп. 1, лит. А)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "О`КЕЙ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по городу Москве (заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2014 по делу N 9/05/р18-2760/10/14.

Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, а также соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "О`КЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представители ООО "О`КЕЙ" и УФМС России по городу Москве, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2014 Прокуратурой Южного административного округа города Москвы совместно с сотрудниками ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по ЮАО, УФМС России по г. Москве в ЮАО, АТИ ЮАО г. Москвы проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, миграционного, природоохранного, административно - технического, земельного законодательства, требований к антитеррористической защищенности объекта расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152А.

Проверкой установлено, что по указанному выше адресу расположен Торговый центр "Сомбреро" общей площадью 16629 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2012 N 77-77-07/050/2011-346 принадлежащий на праве собственности ООО "Рексант". Договором аренды от 15.06.2012 ООО "О`КЕЙ" передана для осуществления хозяйственной деятельности часть помещений торгового центра общей площадью 2011,8 кв. м.

В ходе обследования помещений торгового центра, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, при осуществлении трудовой деятельности в должности подсобного рабочего выявлен гражданин Республики Узбекистан Тухтаев Маьруфжон Сайфулло угли 12.04.1996 года рождения.

Нарушение выразилось в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан Тухтаева Маьруфжон Сайфулло угли 12.04.1996 года рождения, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения Прокурором Южного административного округа города Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, от 07.10.2014 при участии представителя ООО "О`КЕЙ" Полетаевой Г.А., действующей на основании доверенности от 06.12.2013 N 15/06-12-13/ОК/1389.

Извещение законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела (Т 1, л.д. 94).

20.11.2014 заинтересованным лицом вынесено постановление N 9/05/р18-2760/10/14 о привлечении ООО "О`КЕЙ" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КОАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 400 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением от 14.11.2014 (л.д. 13).

Полагая постановление УФМС России по городу Москве от 20.11.2014 по делу N 9/05/р18-2760/10/14 незаконным, ООО "О`КЕЙ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными должностными лицами (п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.67 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения ООО "О`КЕЙ" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Объективную сторону вменяемого ООО "О`КЕЙ" административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего разрешения на работу в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заинтересованным лицом события вменяемого ООО "О`КЕЙ" административного правонарушения.

Факт привлечения ООО "О`КЕЙ" к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: письменными объяснениями представителя ООО "О`КЕЙ" Полетаевой Г.А. (л.д. 9), объяснением иностранного гражданина (л.д. 87), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2014, иными материалами административного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает постановление Чертановского районного суда города Москвы от 17.09.2014 (л.д. 91), в соответствии с которым гражданин Республики Узбекистан Тухтаев М.С. угли в суде пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "О`КЕЙ" без разрешения на работу в городе Москве.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "О`КЕЙ" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "О`КЕЙ".

Размер штрафа назначен заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в наименьшем размере санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы необоснованные и опровергаются совокупностью собранных в установленном порядке доказательств.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-18492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов