Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 02АП-4234/06

19 марта 2007 г.

Дело N А29-4095/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Коротков И.Ф., доверенность N 24-9/2 от 09.01.07г.

от ответчика: Бугайчук Д.Ф., доверенность от 12.12.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Инта-жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 14.11.2006 г. по делу N А29-4095/2006-1э,

принятое судом в составе судьи Н.Д. Тренькиной,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Инта-жилкомхоз"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения СЖД

о взыскании 10.067.222 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Инта-жилкомхоз" (далее - МУП "Инта-жилкомхоз", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения СЖД (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с требованием о взыскании 10.067.222 руб. 39 коп. долга по договору N 103 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.09.2003 г.

Заявленные исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора N 103 от 01.09.2003 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" обязательств по своевременному оплате договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2006 г., по настоящему делу исковые требования МУП "Инта-жилкомхоз" удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу МУП "Инта-жилкомхоз" взыскано 215.84,20 руб. долга; в остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности, подлежащая оплате за период с 01.03.2004 г. по 31.01.2005 г., должна определяться на основании приборов учета, поскольку стороны конклюдентными действиями (подписанием актов) изменили порядок определения стоимости холодного водоснабжения и водоотведения по договору водоснабжения N 103 от 01.10.2003 г.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП "Инта-жилкомхоз" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2006 г. по делу N А29-4095/2006-1э полностью и принять по делу новый судебный акт - удовлетворив исковые требования МУП "Инта-жилкомхоз" в полном объеме.

Заявитель указывает, что не согласен с решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2006 г. в полном объеме, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Так, МУП "Инта-жилкомхоз" поясняет, что ответчиком с марта 2004 г. по январь 2005 г. счета-фактуры, выставленные МУП "Инта-жилкомхоз" за оказанные услуги, с приложенными актами и расчетом не оплачены по причине несогласия с объемами услуг.

Между тем, как считает заявитель, применение способа определения объемов отпущенной воды и прием сточных вод по данным приборов учета ответчика при оплате оказанных услуг по спорному договору не применимо в данной ситуации, поскольку отсутствуют приемка в эксплуатацию приборов учета, опломбирование узла учета ответчика.

МУП "Инта-жилкомхоз" также сообщает, что лимитные нормы водоотведения и водосброса устанавливают лишь предел объемов оказываемых ответчику услуг при условии, если учет ведется по надлежаще установленному прибору; если по показаниям прибора объем услуг будет превышать лимит, то для ответчика наступает ответственность за сверхлимитное водопользование.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акты показаний приборов учета являются фактическим соглашением между сторонами, которым может быть изменен порядок определения стоимости холодного водоснабжения и водоотведения.

ОАО "РЖД" в лице Сосногорского отделения СЖД в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы, просило решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2006 г. по делу N А29-4095/2006-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Ответчик также указал, что доказательством наличия приборов учета на объектах водоснабжения по договору N 103 от 01.09.2003 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ служат акты потребления холодной воды, подписанные между сторонами.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2006 г. по делу N А29-4095/2006-1э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП "Инта-жилкомхоз" и ОАО "РЖД" в лице Сосногорского отделения СЖД (абонент) заключили договор N 103 от 01.09.2003 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 11-13 т. 1).

По условиям пункта 2.1. договора лимит холодного водоснабжения составил 11.532 куб. м. в год, 961 куб. м в месяц, лимит водоотведения составил 11.532 куб. м в год, 961 куб. м. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора учет количества холодной воды должен производиться по показаниям узлов учета.

Согласно пункту 3.3. договора при отсутствии, уклонении от установки, неисправности узлов учета, истечения межпроверочного срока с нарушением целостности пломб на узлах учета, не обеспечения абонентом доступа к узлам учета и контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод, количество израсходованной холодной воды должно определяется по пропускной способности устройств и сооружений при присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением с момента обнаружения; при этом количество сточных вод должно приниматься равным количеству холодной воды.

Истом в суд первой инстанции представлены доказательства не оплаты ответчиком холодного водоснабжения и водоотведения, произведенных в период с 01.03.2004 г. по 31.01.2005 г. включительно.

При этом ОАО "РЖД" оспаривает количества холодной воды и сточных вод, по которым определена стоимость холодного водоснабжения и водоотведения за соответствующий период, считая, что они должны быть определены по данным узлов учета.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что специального закона, регулирующего вопросы водоснабжения (водопотребления, водоотведения) нет; нормативным правовым актом, определяющим правовые основы водоснабжения и водоотведения, являются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г., в редакции постановлений Правительства Российской Федерации N 475 от 08.08.2003 г., N 83 от 13.02.2006 г. (далее по тексту - Правила водоснабжения_).

Так, согласно пункту 34 Правил водоснабжения_ узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В силу пункта 13 Правил в договоре указываются границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктом 14 Правил водоснабжения к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них; разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети; при отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Между тем, договор N 103 от 01.09.2003 г. не содержит условий о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, о местах размещения узлов учета. Акт о границах эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в адрес ОАО "РЖД" был направлен 07.12.2005 г. (письмо N24-9/1474 от 07.12.2005 г.); то есть в спорный период границы эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения отсутствовали.

В то же время, материалами дела подтверждается наличие приборов учета на объектах ОАО "РЖД", обслуживаемых по договору N 103 от 01.09.2003 г.

Согласно пункту 41 Правил водоснабжения приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства; средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей лицензию.

Пунктом 3.6 договора N 103 от 01.09.2003 г. также установлено, что узлы учета должны быть проверены и опломбированы органами Госстандарта России или на основании доверенностей последних.

Как следует из материалов дела, приемка приборов учета воды не произведена в связи с уклонением истца от участия в приемке. При этом, ответчик не раз предлагал представителям МУП "Инта-жилкомхоз" принять в эксплуатацию ранее установленные приборы учета холодной воды (письма N 4211 от 13.07.2004 г. N 4771 от 11.08.2004 г. - л.д. 18-23 т. 3).

Кроме того, в материалах дела за спорный период подачи воды имеются акты потребления холодной воды, составленные с участием работника абонентского отдела МУП "Инта-жилкомхоз" - Давлетбердиной. Данные акты подписаны обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 69 Правил_ оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации или договором.

Учитывая, что истец в разные периоды действия договора N 103 от 01.09.2003 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ предъявлял к оплате счета-фактуры по объемам отпущенной воды и приему сточных вод, то по лимитам, предусмотренным договором, то по показаниям приборов учета, то по пропускной способности трубы, также учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие объем фактически отпущенной ответчику воды, кроме данных показателей приборов учета, которые представлены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно счел возможным определить объем отпущенной воды и объем принятых сточных вод по показаниям приборов учета в количестве 21.478 мЗ на сумму 498.505 руб.

Апелляционный суд проверил основания применения расчета по показаниям приборов учета и обоснованность самого расчета и пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу МУП "Инта-жилкомхоз" за холодное водоснабжение и водоотведение, произведенное в период с 01.03.2004 г. по 31.01.2005 г. по договору водоснабжения N 103 от 01.10.2003 г., суммы в размере 215.384 руб. 20 коп. является законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, поскольку доказательств перечисления суммы оплаты по договору за спорный период судам первой и апелляционной инстанций не представлено, сумма долга в размере 215.384 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя о том, что объемы отпущенной воды и прием сточных вод не могут определяться по данным приборов учета ответчика, отклоняется апелляционным судом, как не основанный на материалах дела, поскольку истцом не представлено доказательств определения отпущенных объемов водоснабжения и водоотведения иным способом.

По поводу возражения МУП "Инта-жилкомхоз" относительно определения судом первой инстанции актов показаний приборов учета в качестве соглашением между сторонами, которым может быть изменен порядок определения стоимости холодного водоснабжения и водоотведения, апелляционный суд полагает, что данная формулировка лишь означает способ одобрения данного способа определения объемов воды - в данном случае конклюдентными действиями.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права; основания для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Инта-жилкомхоз" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с него судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2006 г. по делу N А29-4095/2006-1э оставить без изменения; апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Инта-жилкомхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Инта-жилкомхоз" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева