Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 г. N 02АП-2692/06

г.Киров

06 сентября 2006 г.

Дело N А29-2751/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шахта Воргашорская"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.06г. по делу N А29-2751/06А, принятое судьей Полицинским В.Н. по заявлению

ОАО "Шахта Воргашорская"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермаков Э.Г. по доверенности от 30.12.05г.,

от ответчика - Серебрянникова Ю.Э. по доверенности от 10.07.06г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Шахта Воргашорская" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании недействительным требования N 587 от 13.12.05г. об уплате пени в размере 8 903 249 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.06г. в удовлетворении ходатайства ОАО "Шахта Воргашорская" о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным требования N 587 от 13.12.05г. было отказано. Суд отказал ОАО "Шахта Воргашорская" в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Шахта Воргашорская" не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что процессуальный срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, для подачи заявления об обжаловании требования налогового органа был пропущен им по уважительным причинам. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель жалобы указал, большое количество требований поступивших в декабре 2005 г. из налогового органа и имеющих один срок подачи заявления в суд; судебное разбирательство по делу N А29-1352/05А, которое могло бы повлиять на оспаривание требования N 587 от 13.12.05г.; отсутствие средств на уплату государственной пошлины, неблагоприятные погодные условия в марте 2006 г. в результате которых часть административного персонала не была доставлена на предприятие в том числе, и юристы, оформляющие заявления в суд. Заявитель жалобы также указал, что при разрешении вопроса об исчислении сроков, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права необходимо учитывать положения п.6 ст.69 НК РФ где указано, что требование считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма. В связи с этим заявитель жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.06г. и удовлетворить требования Общества в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "Шахта Воргашорская" поддержал свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен считает, что жалобу предприятия следует оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в адрес ОАО "Шахта Воргашорская" было направлено требование N 587 от 13.12.05г. на уплату пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 8 903 249 руб. 90 коп.

ОАО "Шахта Воргашорская" не согласилось с требованием N 587 от 13.12.05г. и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд I инстанции отказал ОАО "Шахта Воргашорская" в удовлетворении заявленных требований, так как предприятием пропущен срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, для подачи заявления в суд о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст.117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

В соответствии со ст.115 НК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Конституционный суд РФ в своем определении N 367-О от 18.11.04г. указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат восстановлению судом.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми было вынесено требование N 587 от 13.12.05г., которым ОАО "Шахта Воргашорская" предлагалось уплатить пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 8 902 249 руб. 90 коп. Указанное требование было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика 13.12.05г., что подтверждается копией реестра и квитанцией на отправку корреспонденции. Указанное требование было получено ОАО "Шахта Воргашорская" 19.12.05г., что подтверждается штампом Общества на требовании и не оспаривается заявителем. В Арбитражный суд Республики Коми ОАО "Шахта Воргашорская" с заявлением о признании недействительным указанного требования обратилось 21 марта 2005 г., т.е. с пропуском срока установленного п.4 ст.198 АПК РФ.

При подаче заявления о признании недействительным требования N 587 от 13.12.05г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока ОАО "Шахта Воргашорская" не заявлялось. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено Обществом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.06.06г. При этом в качестве основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд Общество ссылалось на отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины за подачу заявления в суд, а также на отдаленность г.Воркуты, где находится ОАО "Шахта Воргашорская", от г.Сыктывкара, где находится арбитражный суд Республики.

Суд апелляционный инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно не признал вышеизложенные причины в качестве уважительных для восстановления срока на обжалование ненормативного акта.

В материалы дела заявителем не представлено каких-либо доказательств об отсутствии денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. Как правильно указал суд I инстанции, отсутствие средств для уплаты государственной пошлины не является основанием для отказа к принятию (возврату) заявления, поскольку в соответствии с законом арбитражный суд, исходя из имущественного положения заявителя, вправе отсрочить, рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер. Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что для подачи ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины необходимо собрать определенный пакет документов, в том числе, справки из банков о наличии денежных средств на расчетном счете предприятия, а у Общества имеются счета в Московских банках, в связи с чем, у Общества не было достаточно времени для сбора указанных документов, суд апелляционной инстанции считает необоснованной. Суд считает, что у заявителя с момента получения спорного требования, а именно, с 19 декабря 2005 г. было достаточно времени для подготовки и сбора необходимых документов для подачи заявления в суд, однако, заявитель не представил суду доказательств, что он принял все исчерпывающие меры для осуществления судебной защиты в Арбитражном суде.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, такие как, большое количество требований поступивших в декабре 2005 г. из налогового органа и имеющих один срок подачи заявления в суд, судебное разбирательство по делу N А29-1352/05А, которое могло бы повлиять на оспаривание требования N 587 от 13.12.05г., также не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, так как в соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, п.2 ст.41 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявитель апелляционной жалобы не представил документальных доказательств наличия неблагоприятных погодных условий в марте 2006 г., что послужило препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением о признании недействительным требования N 587 от 13.12.05г.

Ссылку заявителя жалобы на п.6 ст.69 НК РФ, суд считает необоснованной, так как оспариваемое требование получено налогоплательщиком 19 декабря 2005 г. и данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Следовательно, именно с этой даты и исчисляется срок для подачи заявления в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик мог реализовать право на защиту своих законных интересов в срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, однако, не предпринял необходимых мер для обжалования требования налогового органа N 587 от 13.12.05г. в судебном порядке.

Таким образом, судом установлено, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением с нарушением сроков, установленных п.4 ст.198 АПК РФ, уважительных причин пропуска срока для подачи заявления заявителем ни суду I инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 21.06.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 21.06.06г. по делу N А29-2751/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Шахта Воргашорская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина