Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 02АП-3608/06

22 января 2007 г.

Дело N А29-6117/2006-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Ольковой

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Финколор-Строй"

на решение от 25.09.06г. по делу N А29-6117/06-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Юркиной Л.Ю.

по заявлению ГУ - УПФ РФ в г. Сыктывкаре

к ООО "Финколор-Строй"

о взыскании 785 998 руб.43 коп.

при участии представителей сторон:

от ООО "Финколор-Строй": Зикрач А.В.- генеральный директор, протокол собрания учредителей Общества от 05.06.2003 г. N 1,

установил:

ГУ - УПФ РФ в г. Сыктывкаре (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Финколор-Строй" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., 1 квартал 2006 г. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период 2004 г., 2005 г., 1 квартал 2006 г. в общей сумме 785 998 руб. 43 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, ООО "Финколор-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда от 25.09.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Заявлением от 22.01.2007 г. ООО "Финколор-Строй" от апелляционной жалобы отказалось.

Отказ от апелляционной жалобы судом рассмотрен и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Как следует из материалов дела, в доказательство уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Финколор-Строй" представлено платежное поручение N 802 от 18.10.2006 г. в сумме 7180 руб. Однако, из названного платежного поручения усматривается, что плательщиком является ООО "Окна-столицы".

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

ООО "Окна-столицы" лицом, участвующим по данному делу, не является, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 сентября 2006 г. по делу N А29-6117/2006-4э не обращалось.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ ООО "Окна-столицы" имеет право обратиться во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о выдаче ему справки на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 802 от 18.10.2006 г. в сумме 7180 руб., поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 сентября 2006 г. по делу N А29-6117/2006-4э последним не подавалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Финколор-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 сентября 2006 г. по делу N А29-6117/2006-4э прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева