Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-3386/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-12248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Цомаевой О.С. по доверенности от 19.12.2014, Кудиновой М.С. по доверенности от 19.02.2015,

от ответчика: Гетманской Е.К. по доверенности от 18.03.2015,

от 3-го лица: не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3386/2015) Харитонова Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-12248/2013 (судья О.С.Адаев), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭлитХаус" Боравченкова А.А. о взыскании с Харитонова Д.А.,

3-е лицо: Сергеев А.В.

убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлитХаус",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по делу А56-12248/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элитхаус", возбужденному по заявлению ЗАО "ЛенТИСИЗ", удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЭлитХаус" о взыскании с Харитонова Даниила Аркадьевича (далее - ответчик) убытков в сумме 31688268 руб. и процентов в сумме 1481958,57 руб.

Ответчиком в обособленном споре подана апелляционная жалоба со ссылкой на неизвещенность о судебном разбирательстве и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании 20.04.2015 исследованы обстоятельства соблюдения судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. При этом в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно имевшимся у суда первой инстанции сведениям, подтвержденным выпиской из ЕГРЮЛ от 22.10.2013, применительно к месту жительства Харитонова Д.А. был указан адрес: г. Гатчина, ул. Рощинская д. 1, корп.1 кв. 21, что подтверждено и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы паспортными данным физического лица.

При таких обстоятельствах отправка корреспонденции ответчику в обособленном споре по иному адресу нельзя признать надлежащим извещением.

В силу толкования норм процессуального права в абзаце 2 и подпункте 5 абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Харитонов Д.А. не считается извещенным о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о взыскании с Харитонова Д.А. убытков, вследствие чего судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям, согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий А.А.Боравченков изменил размер требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 14.202.326 руб. 67 коп., в том числе: 977.222 руб. 67 коп. неосновательно снятых на заработную плату денежных средств, 2.314.100 руб. 00 коп. неосновательно заплаченных денежных средств юридического лица за Харитонова Д.А. по исполнительному производству, 10.911.000 руб. балансовой стоимости непереданного в конкурсную массу имущества должника. От остальной части требований в размере 18.967.899 руб. 90 коп. конкурсный управляющий отказался.

Вина ответчика, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, по мнению конкурсного управляющего, заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица, исходя из условий оборота, вследствие чего действия Харитонова Д.А. не соответствуют пункту 3 статьи 53 ГК РФ и влекут по фактам расходования денежных средств ответственность бывшего руководителя по статьям 15, 1064 ГК РФ. Поскольку Харитоновым Д.А. не были переданы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), документы и товарно-материальные ценности должника, отраженные им в бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий считает возможным применить абзац 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответчик возражал относительно требований конкурсного управляющего, представив приходные кассовые ордера в отношении полученных с расчетного счета ООО "ЭлитХаус" денежных средств, которые - как пояснил - потратил на расчеты с работниками, а также договор займа между собой и ООО "ЭлитХаус", в соответствии с обязанностями по которому денежные средства были уплачены по исполнительному производству, должником в котором являлся Харитонов Д.А. лично. Применительно к содержанию бухгалтерского баланса, им подписного как руководителем за 9 месяцев 2012 года, пояснил об отражении в нём активов, их содержании и характере, вследствие чего и в связи со сменой как участников, так и единоличного исполнительного органа не может считаться лицом, обязанным по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку спор инициирован 26.08.2014 по событиям - в части расходования денежных средств - 2009-2010 годов. Отметил отсутствие к нему претензий от участников общества по приведенным конкурсным управляющим обстоятельствам.

3-е лицо без самостоятельных требований Сергеев А.В. поддержал конкурсного управляющего, указывая на номинальный характер собственного назначения на должность генерального директора ООО "ЭлитХаус" по предложению неких лиц за 1.000 руб.; отметил, что никакой хозяйственной деятельности от имени ООО "ЭлитХаус" не вёл, документов, имущества ни от кого не получал.

Выслушав непосредственных участников обособленного спора лично, а также их представителей, исследовав собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление конкурсного управляющего обоснованным по праву в части убытков в сумме 3.291.322 руб. 67 коп., не усматривая условий персональной ответственности Харитонова Д.А. в виде убытков по заявленным фактическим обстоятельствам, связанным с непередачей активов должника на сумму 10.991.000 руб.

В отношении требования в размере 18.967.899 руб. 90 коп., от которого конкурсным управляющим заявлен письменный отказ и подтвержден в судебном заседании 23.06.2015, при отсутствии возражений в указанной части иных лиц, участвующих в обособленном споре и деле о банкротстве, апелляционный суд считает процессуальное действие конкурсного управляющего соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не усматривает оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, препятствующих принятию частичного отказа от требований.

Таким образом в части 18.967.899 руб. 90 коп. производство по обособленному спору подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭлитХаус" было зарегистрировано в качестве юридического лица в ноябре 2003 года и, как пояснили его учредители Харитонов Д.А. и Иванов И.В., занималось строительством жилых домов в городе Гатчина Ленинградской области.

Харитонов Д.А. являлся руководителем ООО "ЭлитХаус" с 11.09.2003 по 28.02.2013.

В период с 19.01.2010 по 20.12.2010 ответчиком с расчетного счета должника N 40702810600000004805 были получены денежные средства в размере 1860752 руб.:19.01.2010 в размере 541752 руб. с обоснованием на выдачу заработной платы за декабрь 2009; 12.03.2010 в размере 190000 руб. с обоснованием на выдачу заработной платы 15.03.2010; 07.04.2010 в размере 45000 руб. с обоснованием на выдачу заработной платы 05.04.2010; 03.06.2010 в размере 300000 руб. с обоснованием на выдачу заработной платы и выплаты социального характера; 15.06.2010 в размере 100000 руб. с обоснованием на выдачу заработной платы за май, апрель 2010; 23.06.2010 в размере 63000 руб. с обоснованием на выдачу заработной платы за май 2010; 16.07.2010 в размере 180000 руб. с обоснованием на выдачу заработной платы за июнь, июль 2010; 26.08.2010 в размере 320000 руб. с обоснованием на выдачу заработной платы за июль, август 2010; 18.11.2010 в размере 57000 руб. с обоснованием на выдачу заработной платы за октябрь 2010; 20.12.2010 в размере 64000 руб. с обоснованием на выдачу заработной платы за ноябрь 2010.

Из банковской выписки ООО "ЭЛИТХАУС" по расчетному счету N 40702810600000004805 в ОАО "ПСКБ" следует, что 18.01.2010 в Гатчинский районный отдел судебных приставов УФССП по ЛО юридическим лицом произведено перечисление денежных средств в размере 2314100 руб. В качестве основания платежа указана "оплата за Харитонова Даниила Аркадьевича по постановлению о возбуждении исполнительного производства N 26980 от 02.12.2009".

Вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2010 по делу N А56-47705/2010 с ООО "ЭлитХаус" в пользу ЗАО "ЛенТИСИЗ" взыскана задолженность в размере 1033854 руб. 64 коп., 144000 руб. 16 коп. - проценты, 24778 руб. 55 коп. расходы по госпошлине, а также 20 000 руб. 00 коп. расходы на юридические услуги.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЭлитХаус" на последнюю отчетную дату (за 9 месяцев 2012 года) активы должника составляли 27645000 руб., из которых 8298000 руб. - внеоборотные активы и 19347000 руб. оборотные активы.

28.02.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись, в соответствии с которой новым участником общества Комлевым В.В. новым генеральным директором назначен Сергеев А.В.

ЗАО "ЛенТИСИЗ" 11.03.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ЭлитХаус" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением суда от 19.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "ЭлитХаус" неоднократно продлевался.

В ходе процедуры конкурсного производства из выписок, полученных из банка, конкурсным управляющим установлены факты расходования денежных средств должника, оправдательных документов ко которым конкурсному управляющему не передано, как и активов должника, отраженных в последнем бухгалтерском балансе ООО "ЭлитХаус", что послужило основанием для обращения в суд за привлечением бывшего руководителя должника Харитонова Д.А. к ответственности в виде убытков.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная указанными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В обоснование требований о взыскании убытков, причиненных Харитоновым Д.А. в период осуществления полномочий генерального директора ООО "ЭлитХаус", конкурсным управляющим представлены копия выписки о движении денежных средств общества по расчетному счету N 407028106000000048 в ОАО ПСКБ", копии кассовых документов по счету N 407028106000000048, подтверждающие получение ответчиком 1.860.752 руб. по основанию выдачи заработной платы работникам общества.

Квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 19.01.2010 на сумму 541.752 руб., N 3 от 12.03.2010 на сумму 190.000 руб., N 4 от 07.04.2010 на сумму 45.000 руб., N 6 на сумму 300.000 руб., N 7 от 15.06.2010 на сумму 100.000 руб., N 8 от 23.06.2010 на сумму 63.000 руб., N 9 от 15.07.2010 на сумму 180.000 руб., N 10 от 26.08.2010 на сумму 320.000 руб., N 12 от 18.11.2010 на сумму 57.000 руб., N 14 от 20.12.2010 на сумму 64.000 руб., представленные Харитоновым Д.А. в обоснование внесения полученных денежных средств в кассу общества, достаточными доказательствами их правомерного расходования не являются. Как пояснила свидетель Мозгунова ЕН.В. в судебном заседании 23.06.2015, в обществе имелся кассир. Представленные приходные кассовые ордера подписаны Харитоновой Е.В. как главным бухгалтером и кассиром.

Притом, что бухгалтерская документация должна быть передана конкурсному управляющему, а при корпоративной смене руководства иному лицу, владение подлинными документами бухгалтерского учета лично Харитоновым Д.А. не имеет легитимного характера и документы не отвечают признаку допустимости по части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассовая книга отсутствует, как и платежные ведомости о расчетах с работниками ООО "ЭлитХаус", вследствие чего не приняты возражения Харитонова Д.А. об ином количественном составе и уровне трудового вознаграждения в организации - должнике.

Денежные потоки от текущих операций, к которым относится в силу пункта 9 "г" Положения по бухгалтерскому учету "Отчет о движении денежных средств" (Правила бухгалтерского учета 23/2011, утвержденные приказом Минфина от 02.02.2011 N 11-н) оплата труда работников организации, не отражены в отчете о движении денежных средств в соответствии с пунктом 22 ПБУ 23/2011.

Апелляционный суд не принял в качестве достоверного доказательства акт от 21.01.2013 о передаче Харитоновым Д.А. Комлеву В.В. уставных, бухгалтерских и иных документов ООО "ЭлитХаус" с момента создания и до завершения трудовой деятельности Харитонова Д.А. в нем, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора как и ранее в ходе проведения доследственной проверки Комлев В.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, свою причастность к деятельности должника отрицал, пояснив о передаче своих личных персональных данных, обеспечении личного присутствия у нотариуса и подписании отдельных документов на возмездной основе - за 1.000 руб. - по договоренности с неким лицом, притом, что никаких документов, печатей и товарно-материальных ценностей от Харитонова Д.А. не получал.

Решением Банка России от 22.09.1993 N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (действовал на момент спорных перечислений), в соответствии с пунктом 4 которого наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке. Таким образом, денежные средства, снятые ответчиком на заработную плату могли быть использованы исключительно на расчеты с работниками по трудовым договорам.

В рамках осуществления своей деятельности управляющим были получены сведения о работниках ООО "ЭлитХаус" и уплаченных в отношении них страховых взносов из УПФР в г. Гатчина и Гатчинском районе (по предыдущему месту регистрации должника - 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Академика Константинова, 2/1). Из анализа представленных УПФР документов следует, что в 2009 году у ООО "ЭлитХаус" имелось 18 сотрудников.

Расчет заработной платы сотрудников за 2009 год произведен на основе индивидуальных сведений ООО "ЭлитХаус" о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь 2009 год с учетом норм страховых взносов на 2009 год (ст. 22 ФЗ от 15.12.2001 г. N 67-ФЗ в редакции, действовавшей на тот момент) в отношении лиц, родившихся после 1967 г., размер начислений на страховую часть трудовой пенсии в отношении застрахованных лиц составлял 8% от заработной платы, на накопительную - 6% от заработной платы; в отношении сотрудников, родившихся до 1967 года - 14% на страховую часть. Соответственно, рассчитав процентное соотношение взносов, указанных в индивидуальных сведениях в отношении каждого сотрудника, конкурсный управляющий правомерного сослался на то, что общий размер заработной платы всех работников, в том числе Харитонова Д.А., составил 739529,33 руб.

В 2010 году у должника имелось три сотрудника, общий размер их заработной платы за весь год составил 144000 руб. Расчет заработной платы сотрудников за 2010 год произведен в соответствии с представленными УПФР сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2010 года и за весь 2010 год: сумма начисленных страховых взносов в отношении каждого из трех сотрудников общества составила 3360 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 1440 руб. на накопительную часть трудовой пенсии. В 2010 году действовали следующие размеры страховых взносов - 14% от заработной платы начислялось на страховую часть трудовой пенсии и 6% от заработной платы начислялось на накопительную часть трудовой пенсии (ст. 33 ФЗ от 15.12.2001 г. N 67-ФЗ в редакции, действовавшей на тот момент, ч. 1 ст. 57 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ). Исходя из отчетности по уплате страховых взносов заработная плата всех каждого работника за полугодие 2010 года составила 24000 руб., за весь год - 48000 руб. Соответственно, общий размер заработной платы составлял 144000 руб. (48000 руб. в отношении каждого из трех работников).

В обоснование получения денежных средств в превышающем размер заработной платы сотрудников размере Харитонов Д.А представил копию дополнительного соглашения от 13.01.2009 к трудовому договору от 01.10.2007 с Мозгуновой Е.В. В соответствии с данным дополнительным соглашением общество и работник договорились о выплате работнику выходного пособия в трехкратном размере среднего месячного заработка в случае увольнения работника по собственному желанию.

Копия дополнительного соглашения не содержит сумм как месячного заработка, так и выходного пособия работника. Допрошенные в качестве свидетелей Мозгунова Е.В. и Иванов И.В. не смогли определенно сообщить о действовавших в 2009-2010 годах зарплатах в ООО "ЭлитХаус". Документально подтвержденных - помимо сведений пенсионного фонда - не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) объектами обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц. в частности, по трудовым договорам. В соответствии с абзацем д) подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ указанного закона не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с увольнением работников.

Согласно трудовой книжке Мозгуновой Е.В., она уволена по собственному желанию. Выплата выходного пособия при увольнении работника по собственному желанию законодательно не установлена, и, следовательно, такая выплата не освобождается от начисления страховых взносов. Сведений о соответствующих отчислениях по выплате вознаграждения Мозгуновой Е.В. по факту увольнения ни ею лично, ни Харитоновым Д.А. не представлено.

Величина заработной платы работников ООО "ЭлитХаус" за 2009 год и 2010 год, сведения о которых подтверждены совокупностью допустимых и отвечающих признаку достоверности в силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, признается подтвержденной в сумме 883529 руб. 33 коп. для целей исчисления убытков притом, что снятие денежных средств в обусловлено расчетами по заработной плате в 2010 году, когда численность работников ООО "ЭлитХаус" была резко сокращена.

Как рекомендует Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и отмечал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", размер убытков может быть определен со степенью вероятности. В рассматриваемом случае механизм расчета конкурсного управляющего обеспечивает соблюдение равенства сторон притом, что конкурсный управляющий не является лицом, владеющим документацией, часть из которой представляется ответчиком, освобожденным от должности - по записям в ЕГРЮЛ и трудовой книжке, в январе 2013 года.

Поскольку использование 977222 руб. 67 коп., составляющих разницу между 1860752 руб. 00 коп., снятых с расчетного счета должника, и 883529 руб. 33 коп. размера заработной платы сотрудников, в интересах ООО "ЭлитХаус" не подтверждено, указанная сумма подлежит взысканию с Харитонова Д.А.

Отрицая факт причинения обществу убытков посредством перечисления за Харитонова Д.А., являвшегося должником в исполнительном производстве, 2314000 руб., ответчик представил договор займа от 15.01.2010 г., в соответствии с которым им лично предоставлен ООО "ЭлитХаус" беспроцентный займ в размере 2500000 руб. для целей пополнения оборотных средств. В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2015 о принятии наличных денежных средств у Харитонова Д.А. Харитоновой Е.Н.

Согласно ответу N 5-2-11/932 от 05.05.2015 из АО Банк "ПСКБ", ООО "ЭлитХаус" в течение всего 2010 года не устанавливало лимит наличных денежных средств для хранения в кассе, в связи с чем вышеуказанный лимит считается нулевым, и принятые в кассу заемные средства ответчик должен был незамедлительно сдать в Банк, тем более, что займ имел целью пополнение оборотных средств организации.

Как видно из выписки о движении денежных средств (строка 133), накануне даты заключения договора займа общество 14.01.2010 получило оплату за проданный объект недвижимости в размере 20000000 руб., которые были направлены на расчеты по хозяйственным договорам. Сведения о финансовых проблемах в ООО "ЭлитХаус" в 2009 году опровергаются содержанием судебного акта от 12.07.2011 по делу N А56-34755/2010, подтверждающим реализацию незавершенного строительством объекта недвижимости по цене 28 млн. руб. Соответственно, при наличии выручки заключение обществом с генеральным директором договора займа для пополнения оборотных средств экономические не обусловлено.

Заемные денежные средства на расчетный счет должника не поступали, доказательств их расходования из кассы общества ни на нужны должника, ни на счет ФССП ответчиком не предоставлено. Кроме того, по сроку исполнения первичным было денежное обязательство перед ООО ЛенТИСИЗ", возникшее из договора 2008 года, о чем Харитонов Д.А. как руководитель не мог не знать. Тем не менее, производя расчет за себя лично в исполнительном производстве в счет погашения заемного обязательства, выразил явное предпочтение собственным интересам перед кредитором, вынужденным инициировать банкротную процедуру.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Согласно нормам пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель общества с ограниченной ответственностью не имеет вещных прав на имущество такой организации.

Опровержение факта оплаты личного долга ответчика за счет собственных средств должника, полученных на его расчетный счет от контрагента в качестве расчетов по договору купли-продажи объекта недвижимости, апелляционному суду не представлено.

Учитывая совокупность доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает объективно подтвержденной недобросовестность Харитонова Д.А. при расходовании денежных средства ООО "ЭлитХаус" без надлежащих оправдательных документов, в собственных интересах, чем причинены убытки в сумме 3.291.322 руб. 67 коп.

Апелляционный суд отклоняет заявление ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку о наличии заявленных убытков конкурсный управляющий узнал не ранее получения выписки банка (после 11.02.2014) притом, что фактическое управление Сергеевым А.В. не подтверждено.

В данном случае к защите права общества в случае его нарушения его бывшим руководителем подлежит применению общий, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности в три года.

В разъяснениях пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

В случае вывода о недобросовестности действий ответчика, юридическое лицо получило возможность узнать о необоснованном расходовании денежных средств путем получения их с расчетного счета не ранее корпоративной смены участников и руководства - даже формальной - в феврале 2013 года.

Таким образом взыскание убытков по инициативе конкурсного управляющего инициировано без пропуска срока исковой давности.

Согласно подпункту 1 и 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

До настоящего времени обязанности по передаче конкурсному управляющему Боравченкову А.А. документации ООО "ЭлитХаус" на основании статьи 126 Закона о банкротстве не исполнены.

Причем, как следует из представленных ответчиком документов, часть из них - а именно: подлинные приходные ордера, представленные в обоснование передачи снятых с расчетного счета должника наличных денежных средств в кассу предприятия, акт приема-передачи документов от 12.01.2014 - относятся к документам первичного бухгалтерского и корпоративного учета юридического лица, вследствие чего информация, раскрытая ответчиком, признается неполной и не соответствующей принципу добросовестности по статье 1 ГК РФ.

Вместе с тем к пределам персональной ответственности бывшего генерального директора Харитонова Д.А. не могут быть отнесены убытки в сумме отраженных в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2012 года активов в виде основных средств (57 тыс. руб.), запасов (2078 тыс. руб.), дебиторской задолженности (8776 тыс. руб.). Достаточных доказательств утраты указанных активов в период до прекращения полномочий Харитонова Д.А., причинно-следственной связи с его действиями (бездействием) конкурсным управляющим не представлено.

Основания предъявления убытков в сумме 10.911.000 руб. не изменялись.

Учитывая изложенное, в части взыскания в Харитонова Д.А. убытков в размере 10.911.000 руб. апелляционный суд не усматривает доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ притом, что непередача документов руководителем влечет субсидиарную ответственность по нормам статьи 10 Закона о банкротстве и носит ограниченный по размеру характер.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150 ч. 1 п. 4, 223, 268 п. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2014 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего от заявления в размере 18.967.899 руб. 90 коп.

Производство по обособленному спору в указанной части прекратить.

Взыскать с Харитонова Даниила Аркадьевича в пользу ООО "ЭЛИТХАУС" (ИНН 4705025509) убытки в сумме 3.291.322 руб. 67 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭЛИТХАУС" в размере 10.991.000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В.Бурденков И.Ю. Тойвонен