Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 02АП-4326/06

19 марта 2007 г.

Дело N А29-4826/2006-ЗЭ

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Кисунькин В.А., доверенность N 89 от 27.12.06г.

от ответчика: Гусев Н.Н., доверенность N 311 от 26.12.06г.

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 02.11.2006 г. по делу N А29-4826/2006-3э,

принятое судом в составе судьи О.В. Авфероновой,

по иску Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

к Открытому акционерному обществу "Воркутауголь"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения филиала ОАО "РЖД" СЖД

о взыскании убытков в сумме 57.611 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Республике Коми (далее - ГУ РО ФСС РФ по РК, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 57.611 руб. 77 коп. ущерба, причиненного страховыми выплатами в связи с возникшим у ответчика несчастным случаем на производстве.

Заявленные исковые требования основаны на статье 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" N 165-ФЗ от 16.07.1999 г., статьях 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что ГУ РО ФСС РФ по РК имеет право регрессного требования к ОАО "Воркутауголь" суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 57.611 руб. 77 коп., выплаченной пострадавшей в результате несчастного случая на производстве работнику ОАО "СЖД" Касьяненко Т.Л.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения филиала ОАО "РЖД" СЖД (далее - ОАО "РЖД" СЖД, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2005 г., по настоящему делу исковые требования ГУ РО ФСС РФ по РК удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Воркутауголь" в пользу Фонда взыскано 57.611 руб. 77 коп.

При принятии решения суд первой инстанции, посчитав требования ГУ РО ФСС РФ по РК обоснованными, исходил из следующего: ОАО "Воркутауголь" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью работника ООО "СЖД" Касьяненко Т.Л.; Фонд социального страхования выплатил пострадавшей пособие по нетрудоспособности; данные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Воркутауголь" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми 02.11.2006 г. по делу N А29-4826/2006-ЗЭ отменить и в иске Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми отказать полностью.

Заявитель указывает, что не согласен с решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2006 г.

По мнению ОАО "Воркутауголь", выплаченное Касьяненко Т.Л. страховое обеспечение не является ущербом для заявителя.

Заявитель указывает, что несчастный случай с Касьяненко Т.Л. произошел на производстве и является страховым, и суммы, начисленные ей, не могут быть взысканы со страхователей.

Заявитель поясняет, что законодательством не предусмотрено право повторного (обратного) взыскания со страхователя средств, начисленных и выплаченных им застрахованному в связи с наступлением страхового случая.

Кроме того, ОАО "Воркутауголь" указывает, что несостоятельны ссылки суда на статьи 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и на подпункт 8 пункта 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 г.

ГУ РО ФСС РФ по РК и ОАО "РЖД" СЖД в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, просили решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2006 г. по делу N А29-4826/2006-3э оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2006 г. по делу N А29-4826/2006-3э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Коми, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2005 г., около 6 часов утра на станции Мульда, при производстве работ по обдувке стрелочного поста N 11, работник ООО "СЖД" (дежурная стрелочного поста) Касьяненко Т.Л., была сбита тепловозом ТЭМ2У N 9260, принадлежащим ПТУ ФОАО "Воркутауголь", в момент движения через стрелочные переводы 11/13 на 6 пути.

Данные обстоятельства установлены Актом о несчастном случае на производстве N 1 от 12.05.2005 г., схемой однопутного участка по ст. Мульда и схемами места происшествия на ст. Мульда, представленными ОАО "РЖД" (л.д. соотв. 26-29, 151-154, 120-121).

Материалами дела подтверждается, что тепловоз ТЭМ2У N 9260 по состоянию на 27.04.2005 г. принадлежал ОАО "Воркутауголь" (инвентарная карточка учета объекта основных средств ОАО "Воркутауголь" - л.д. 165-167)

Телесные повреждения, полученные Касьяненко Т.Л. в результате несчастного случая на производстве, повлекли временную нетрудоспособность работника, в связи с чем за счет Фонда социального страхования ей выплачено пособие по нетрудоспособности в сумме 57.611 руб. 77 коп.

Размер выплаченного пострадавшей пособия подтверждается копиями листков временной нетрудоспособности серии ВА 1712053, серии ВА 1713412, серии ВА 1712121, серии ВА 1716418, серии ВА 1716909, серии ВА 1715374, первичными бухгалтерскими документами о выплате заработной платы работнику ООО "СЖД" Касьяненко Т.Л., расчетной ведомостью по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2005 г., которую представило ООО "СЖД" в филиал N 5 ГУ РО ФСС РФ по РК в январе 2006 г.

Истец, посчитав произведенные выплаты ущербом, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, обосновав свои требования на статье 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" N 165-ФЗ от 16.07.1999 г., статьях 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исковые требования Фонда удовлетворены.

Апелляционный суд полностью соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств этого суду не представлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая выплата, которую произвел Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, являются для него убытками.

В силу пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "Об основах обязательного социального страхования" страховщики, к которым относится и данный Фонд, имеют право обратиться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причинённого вреда, в том числе предъявить регрессные иски о возмещении понесённых расходов, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Фонда социального страхования права на обращение в суд с подобным иском отклоняется.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными; решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2006 г. по делу N А29-4826/2006-3э является законным и не подлежит отмене, как соответствующее нормам материального права и обстоятельствам дела.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2006 г. по делу N А29-4826/2006-3э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воркутауголь" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова