Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 г. N 02АП-2684/07

г. Киров

15 августа 2007 г.

Дело N А17-754/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.М.Ольковой,

судей А.В.Караваевой, Т.В.Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой

при участии в заседании представителя заявителя Е.В.Лебедева

по доверенности от 11.10.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Затон" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2007 по делу N А17-754/2007, принятое судьей В.Д.Герасимовым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Затон"

к Администрации Юрьевецкого муниципального района

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Затон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации Юрьевецкого муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным решения от 05.03.2007 N 340 об отказе в предоставлении ООО "Затон" земельного участка с кадастровым номером 37:22:020208:0225 площадью 60390 кв.м. на праве аренды сроком на 49 лет и об обязании администрации подготовить письменный договор аренды данного земельного участка и направить договор для подписания Обществу, о признании незаконным решения от 05.03.2007 N 341 об отказе в выкупе ООО "Затон" земельного участка с кадастровым номером 37:22:020208:0226 площадью 46800 кв.м. и об обязании администрации подготовить договор купли-продажи данного земельного участка и направить договор для подписания Обществу.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2007 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости для использования принадлежащих ООО "Затон" на праве собственности объектов недвижимости, земельных участков заявленной площади.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон. Полагает, что в силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на получение сформированных земельных участков площадью, указанной в кадастровых планах.

Администрация в отзыве на жалобу доводы, приведенные Заявителем, считает необоснованными, по ее мнению, основания для изменения или отмены решения отсутствуют, нарушений норм материального права судом не допущено. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Затон" на основании договоров купли- продажи от 06.06.2005 N N 1,2,3,4,5,6 приобрело у государственного унитарного предприятия Ремонтно-механические мастерские "Усть-Елнать" шесть объектов недвижимости, расположенных по адресу Ивановская обл., Юрьевецкий район, с. Елнать, ул. Подгорная, д.1. Право собственности Общества на объекты недвижимости площадью 224,8 кв.м., 183,2 кв.м., 150,7 кв.м., 20 кв.м., 140 кв.м., 256,4 кв.м. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.06.2005.

Объекты недвижимости ранее находились на земельном участке площадью 107190 кв.м. с кадастровым номером 37:22:020208:0006, закрепленным за ГУП "РММ Усть-Елнать" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с тем, что в состав земельного участка с кадастровым номером 37:22:020208:0006 входили земли, относящиеся к водоохранной зоне реки Елнать, было проведено размежевание данного земельного участка на два с кадастровыми номерами 37:22:020208:0225 площадью 60390 кв.м. и 37:22:020208:0226 площадью 46800 кв.м.

16.02.2007 ООО "Затон" обратилось в Администрацию Юрьевецкого муниципального района с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:22:020208:0225 площадью 60390 кв.м. на срок 49 лет и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 37:22:020208:0226 площадью 46800 кв.м.

Администрация письмом от 05.03.2007 N 340 предложила Обществу вместо заключения договора аренды земельного участка площадью 60390 кв.м. заключить договоры аренды земельных участков площадью 295 кв.м., 190 кв.м., 198 кв.м., 256 кв.м. в размерах, необходимых для эксплуатации четырех объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Затон". В письме указано, что объект недвижимости 004 на земельном участке отсутствует, данный факт заявителем не отрицается.

Письмом от 05.03.2007 N 341 Администрация предложила Обществу заключить договор приватизации земельного участка площадью 214 кв.м., указав, что необходимость в предоставлении земельного площадью 46800 кв.м., расположенном под зданием площадью 185 кв.м. отсутствует.

Считая, что данные решения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ООО "Затон" обратилось в суд с требованием о признании решений незаконными и об обязании Администрации заключить договоры аренды и купли-продажи земельных участков в испрашиваемых размерах.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости заявителя, был закреплен за ГУП "РММ Усть-Елнать" на праве постоянного (бессрочного) пользования. В силу действия пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Затон" не может пользоваться данным участком на том же праве, что и продавец.

В соответствии с пунктом 2 статьи З Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 26.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Довод заявителя относительно того, что земельный участок должен быть предоставлен ООО "Затон" в границах существующих земельных участков, без учета площади, необходимой для использования находящихся на участке объектов недвижимости, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании указанных в жалобе норм права.

Право пользования земельными участками перешло к ООО "Затон" в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, который предусматривает, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Материалы межевания земельных участков не подтверждают тот факт, что работы по разделению земельного участка с кадастровым номером 37:22:020208:0006 были проведены с соблюдением требований пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при продаже объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не принадлежащем продавцу на том же праве, действующее земельное и гражданское законодательство предусматривает возможность перехода к новому собственнику прав пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации данных объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 189, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "Затон" обязано доказать нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.

В заявлениях ООО "Затон" от 16.02.2007, направленных в Администрацию Юрьевецкого муниципального района, отсутствует обоснование предоставления Обществу земельных участков в аренду и собственность именно в размерах указанных площадей.

Принимая решения о предоставлении земельных участков в меньшем размере, Администрация исходила из того, что необходимость в предоставлении заявителю земельных участков площадью значительно превышающей размеры находящихся на них зданий отсутствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемых земельных участков размерам участков, необходимых для использования недвижимости Общества, поэтому основания для удовлетворения требования о признании оспариваемых решений незаконными и о понуждении Администрации заключить договоры аренды и купли-продажи спорных земельных участков отсутствуют.

Вопрос определения размера площадей земельных участков подлежащих предоставлению заявителю с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Сумма излишне уплаченной ООО "Затон" государственной пошлины

в размере 1000 руб. по платежному поручению N 5 от 20.06.2007 на счет УФК по Кировской области подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2007 по делу N А17-754/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Затон" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2007 N 5.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова