Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 02АП-3242/07

28 сентября 2007 г.

А29-3219/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей А.В. Караваевой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: Зинченко М.В.- по дов-ти от 04.10.2006 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 25.07.2007 года по делу N А29-3219/2007,

принятое судьей Шипиловой Э.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя

Зинченко Валентина Михайловича

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа

N 09-09/26 от 18.05.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинченко Валентин Михайлович (далее- предприниматель, ИП Зинченко В.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) N 09-09/26 от 18.05.2007 года о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2007 года требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми норм материального права, а именно: подпункта 8 пункта 1 статьи 23, пунктов 5 и 6 статьи 93.1, пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, в результате неправильного истолкования статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Коми пришел к ошибочному выводу о том, что в действиях ИП Зинченко В.М. отсутствовало событие налогового правонарушения, поскольку у него отсутствовала обязанность представлять затребованные документы, а также обязанность по представлению документов, ответственность за непредставление которых предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на организации, за исключением налоговых агентов и банков, без запроса налогового органа.

При этом Арбитражный суд Республики Коми не применил пункты 5 и 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, согласно которым лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Зинченко В.М. представил незаверенные копии 6 счетов- фактур в двух экземплярах, другие, перечисленные в требовании N 09-10/550 от 30.01.2007 года документы: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных строительно-монтажных работ, акты сверок, накладные, соглашения о зачете взаимных требований, платежные поручения, договоры и другие, не были представлены.

Налоговый орган считает, что поскольку счета-фактуры выставлялись за выполненные работы по строительству конторы ФГУ "Усть-Куломский лесхоз", то соответственно, должны составляться и акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных строительно-монтажных работ, акты сверок и т. д.

Как указывает в жалобе налоговый орган, суд 1 инстанции не применил положения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

ИП Зинченко В.М. был обязан обеспечить сохранность документов по строительству конторы ФГУ "Усть-Коломский лесхоз", а также других документов по взаимоотношениям с данным учреждением, и представить по первому требованию надлежащим образом заверенные копии таких документов. Если у налогоплательщика имеется установленная законом обязанность по ведению документов, то их непредставление, по мнению Инспекции, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП Зинченко В.М. не выполнил свою обязанность по надлежащему представлению запрошенных Инспекцией документов, он обоснованно привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что вывод арбитражного суда 1 инстанции о том, что в требовании N 09-10/550 от 30.01.2007 года не указан конкретный перечень документов, имеющихся у налогоплательщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный перечень указан в требовании, а в материалах дела также имеется письмо налогового органа N 09-10/1319 от 02.03.2007 года, в котором ИП Зинченко В.М. было разъяснено, какие документы ему необходимо было представить.

ИП Зинченко В.М. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразил, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Зинченко В.М. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ИП Зинченко В.М., апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ГУ Республики Коми "Усть-Куломский" на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ИП Зинченко В.М., являющегося контрагентом проверяемого налогоплательщика, располагающего документами, касающимися деятельности ГУ Республики Коми "Усть-Куломский лесхоз" по требованию N 09-10/550 от 30.01.2007 года истребованы документы, так как ИП Зинченко В.М. были произведены работы по строительству конторы для ФГУ "Усть-Куломский лесхоз".

На указанное требование предпринимателем были представлены копии 6 незаверенных счетов-фактур в двух экземплярах N N 1 от 21.01.2005 год, 69 от 15.12.2004 года, 58 от 03.11.2004 года, 51 от 16.09.2004 года, 38 от 03.10.2005 года 07 от 31.03.2005 года. Другие документы не представлены.

Тем самым налоговый орган посчитал невыполнение предпринимателем требования Инспекции от 30.01.2007 года N 09-10/550 и по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о выявленных нарушениях, руководителем Инспекции 18.05.2007 года было вынесено решение N 09-09/26 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах", которым ИП Зинченко В.М. привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, пунктом 2 статьи 31, пунктом 1 статьи 93.1, пунктом 2 статьи 93, пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя Зинченко В.М. отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у него отсутствовала обязанность, прямо предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации, представлять затребованные документы.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Дополнительные полномочия, касающиеся истребования документов при проведении проверок, предоставлены Кодексом в статье 93.1, которая введена в действие Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 93 Кодекса истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий, Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Из анализа приведенных положений Кодекса вытекает, что ответственность по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса наступает при наличии следующих оснований:

- наличие взаимоотношений с контрагентом, по которому выставляется требование о предоставлении документов (информации);

- наличие указанных документов (информации) у лица, которому выставлено требование;

- соблюдение пятидневного срока представления документов (информации) либо своевременное сообщение лицом, обязанным представить документы (информацию), в установленный пятидневный срок о невозможности представления документов (информации) либо о продлении срока для представления документов (информации).

Ответственность по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса наступает не за определенное количество не представленных конкретных документов, а за сам факт неправомерного несообщения (несвоевременного) сообщения лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в связи с чем довод суда 1 инстанции о том, что в выставленном требовании от 30.01.2007 года N 09-10/550 не указан конкретный перечень документов, имеющихся у налогоплательщика и которые необходимо представить в налоговый орган является ошибочным.

Также апелляционным судом признается неправомерным вывод суда 1 инстанции, изложенный на странице 3 оспариваемого решения о том, что в действиях предпринимателя Зинченко В.М. отсутствовало событие налогового правонарушения, поскольку у него отсутствовала обязанность, прямо предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации, представлять затребованные документы, за которую предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса.

Однако такие выводы не повлекли принятие незаконного решения по следующим основаниям.

В статье 93.1 Кодекса прямо предусмотрена обязанность контрагентов или иных лиц, располагающих документами или информацией, по требованию налогового органа исполнить в пятидневный срок такое требование или сообщить о невозможности его исполнения (пункт 5 названной статьи).

Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что после направления ИП Зинченко В.М. требования N 09-10/550, предприниматель 13.02.2007 года в адрес Инспекции направил сообщение о том, что договоры с ФГУ "Усть-Куломский лесхоз" в 2004-2006 году не заключались, расчеты наличными денежными средствами не велись, книги покупок и книги продаж не ведутся. Кроме того, согласно описи вложения в ценное письмо ИП Зинченко В.М. представлены копии документов по взаимоотношениям с ФГУ "Усть-Куломский лесхоз" на 17 листах.

Отсюда следует, что ИП Зинченко В.М. не располагал запрашиваемыми документами, о чем в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 93.1 Кодекса сообщил налоговому органу, а документы, которые у него имелись, были представлены предпринимателем в Инспекцию.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ИП Зинченко В.М. представлены копии не заверенных в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Кодекса 6 счетов- фактур, что является, по мнению Инспекции, нарушением, за которое также наступает ответственность по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса, поскольку диспозиция данной статьи не предусматривает ответственности за представление документов по неустановленной форме или ненадлежаще оформленных.

Также не принимается довод налогового органа о том, что у ИП Зинченко В.М. имеется обязанность в порядке подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса сохранять в течение 4 лет бухгалтерские и иные первичные документы, а также ссылка в жалобе на то, что гражданское законодательство предусматривает обязательное составление акта приема-передачи выполненных по договору подряда работ, поскольку, как указано выше, предприниматель сообщил налоговому органу, что такие документы у него отсутствуют в связи с тем, что они не составлялись.

Налоговый орган, в свою очередь не доказал, что такие документы имелись у предпринимателя в наличии.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора установлено, что с 01.01.2003 года ИП Зинченко В.М. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения-доходы, поэтому ведет учет полученных доходов в соответствии со статьей 346.24 Кодекса на основании первичных документов, подтверждающих получение доходов, в связи с чем у него отсутствует обязанность по учету расходов и требование налогового органа N 09-10/550 о представлении таких документов неправомерно.

Из изложенного усматривается, что те документы, которые были у ИП Зинченко В.М., он представил налоговому органу в срок, а именно: копии счетов- фактур, то, что они не заверены печатью предпринимателя, не является основанием для привлечения к ответственности за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом, сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно было представить налоговому органу.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

В нарушение указанных положений закона, Инспекция не доказала, что в действиях ИП Зинченко В.М. имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном не выполнении требования налогового органа N 09-10/550 от 30.01.2007 года о представлении документов, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика- ФГУ "Усть-Куломский лесхоз".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ИП Зинченко В.М. состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные предпринимателем требования: признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми от 18.05.2007 года N 09-09/26.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2007 года по делу N А29-3219/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по республике Коми (168020, Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Советская, д.187) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева Хорова Т.В.