Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 02АП-3996/06

18 января 2007 г.

А29-933/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: Коктомова С.В.-по дов-ти N 14 от26.06.2006 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эжва"

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 27.10.2006 года по делу N А29-933/05А,

принятого судьей Василевской Ж.А.,

по заявлению ООО "Эжва"

к Инспекции ФНС России по Эжвинскому району Республики Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Эжва"( в настоящее время-ООО "Эжва") (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции МНС России по Эжвинскому району города Сыктывкара (в настоящее время- Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Республике Коми) (далее- инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2004 года N 07-20/50.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 года и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2005 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2005 года оставлено без изменения.

ООО "Эжва" 12.09.2006 года обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований Общество указало, что данные расходы им понесены на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг N 02/01 от 26.01.2005 года, заключенному Обществом с фирмой ООО "Газаудит-Коми"

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 года заявление ООО "Эжва" удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми в пользу налогоплательщика взыскано 10 000 рублей судебных издержек по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся определение отменить в части взыскания суммы 10 000 рублей и принять новый судебный акт- взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми судебные издержки в сумме 100 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении определения был нарушен принцип разумности, то есть был нарушен принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, заложенный в основу распределения судебных расходов между сторонами.

Общество в жалобе указывает, что судом не учтены степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, оплаченные за услуги фирмы расходы составили 1,75% от оспариваемой суммы, в пяти судебных заседаниях участвовали два представителя на протяжении почти трех месяцев и ими были разработаны процессуальные документы- исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, уточнение искового заявления.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 12.01.2006 года N 20 Общество также ссылается на то, что само арбитражное дело представляло особую сложность не только по сумме заявленных требований, но и по обстоятельствам, подлежащим судебной оценке, с учетом практики налоговых органов риск взыскания денежной суммы рассматривался ОАО "Эжва" как существенный, Единообразная арбитражная практика по данной категории споров отсутствовала.

В судебном заседании представитель Общества поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствует о рассмотрении спора без участия своих представителей.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года, результаты которой оформлены актом от 15.12.2004 года N 07-20/35.

Решением руководителя инспекции от 30.12.2004 года N 07-20/20, принятым по результатам рассмотрения материалов проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 427 442 рубля и ему предложено перечислить в бюджет 4 842 485 рублей налога на добавленную стоимость и 1 458 166 рублей 04 копейки пеней.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

При принятии решения от 30.12.2005 года об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о правомерности возмещения Обществом налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе покупной цены основных средств.

К таким же выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанций..

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных им при рассмотрении в арбитражном суде своего заявления о признании частично недействительным решения от 30.12.2004 года N 07-20/50.

Удовлетворяя заявленные требования частично, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя Общества в сумме 10 000 рублей, суд 1 инстанции, руководствуясь статьями 65, 106, 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные в дело документы подтверждают факт несения ООО "Эжва" расходов по уплате услуг представителя, а также применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и установлено судом 1 инстанции, представленными ООО "Эжва" документами (договором об оказании юридических услуг N 02/01 от 26.01.2005 года, атом сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2005 года, соглашением от 20.04.2005 года о расторжении договора,, дубликатами платежных поручений N 101 от 27.01.2005 года и N 512 от 22.04.2005 года, копией лицензии N Е 006255 от 07.09.2004 года, копиями квалификационных аттестатов аудиторов на Абросимову Н.А. и Афанасьеву М.А., копией счета-фактуры 0000053 от 21.04.2005 года) подтвержден факт понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя по делу N А29-933/05А.( т.2, л.д. 79-88, 123, 135-138).

Также имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об участи представителей Общества в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Коми все вышеперечисленные обстоятельства учел при вынесении решения о взыскании судебных издержек в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эжва"в сумме 10 000 рублей.

Апелляционный суд находит определение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-933/05А от 27.10.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эжва"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.