Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 г. N 02АП-3225/06

г. Киров

25 декабря 2006 г.

Дело N А82-13217/2005-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Косовской Маргариты Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 17.08.2006 г. по делу N А82-13217/2005-7

принятое судьей Попковым В.Н.

по иску Косовской Маргариты Александровны

к индивидуальному предпринимателю Белясову Сергею Леонидовичу

к закрытому акционерному обществу Торговый центр "Ритм"

о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества Торговый центр "Ритм" Косовская Маргарита Александровна (далее истец Косовская М.А., заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Белясову Сергею Леонидовичу (далее ответчик ИП Белясов С.Л.), закрытому акционерному обществу Торговый центр "Ритм" (далее ответчик, ЗАО ТЦ "Ритм") о признании сделки по заключению договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 06 мая 2005 года части здания магазина N 5 -помещения по плану N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 21, находящегося по адресу: г. Данилов, ул. Володарского, 76 ничтожной, как не соответствующей требованиям закона.

Исковые требования основаны на статьях 608, 609, 657, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 79 Федерального Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

Требования истца мотивированы тем, что 06 мая 2005 года между ЗАО ТЦ "Ритм" и ИП Белясовым С.Л. был заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа (далее оспариваемый договор) части здания магазина N 5 - помещений по плану N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 21, находящегося по адресу: г. Данилов, ул. Володарского, 76 (далее -спорное имущество). Данный договор не соответствует требованиям закона. Так, ЗАО ТЦ "Ритм", являясь собственником имущества, не зарегистрировал свое право собственности в установленном порядке. Кроме того, не соблюдены требования к форме договора - поскольку магазин N 5 является частью имущественного комплекса ЗАО ТЦ "Ритм", то к сделке должны применяться правила об аренде предприятия, то есть договор считается заключенным с момента государственной регистрации. Несоблюдение требований к форме сделки влечет ее недействительность. Кроме того, при совершении сделки не учтена стоимость имущества и нарушены правила совершения крупной сделки. В связи с чем, истец просил признать оспариваемую сделку ничтожной, как не соответствующую требованиям закона.

Ответчик ЗАО ТЦ "Ритм" в суде первой инстанции признал исковые требования истца.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком ЗАО ТЦ "Ритм" судом первой инстанции не принято, как противоречащее закону и нарушающее права других лиц.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 17 августа 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что спорный договор был оформлен сторонами в соответствии с требованиями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к форме сделки были соблюдены, договор, как заключенный на срок менее года, не подлежал государственной регистрации. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной для общества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец, заявляя требование о признании недействительной оспоримой сделки, не предъявляет требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонам всего полученного по сделке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Косовская М.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд самостоятельно изменил исковые требования истца, и не рассмотрел заявленное требование о признании ничтожной сделки по заключению договора аренды с правом выкупа от 06.05.05г. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что право собственности ЗАО ТЦ "Ритм" на момент заключения сделки не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Федеральной регистрационной службы недвижимости сведений о том, кто является собственником спорного помещения. Кроме того, при заключении спорного договора не было соблюдено требование к форме сделки, поскольку договор аренды с правом выкупа должен заключаться в форме, необходимой для заключения договора купли-продажи. Поскольку оспариваемая сделка не прошла государственную регистрацию, она недействительна. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд не рассмотрел заявленные истцом требования.

Ответчики ЗАО ТЦ "Ритм" и ИП Белясов С.Л. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 17 августа 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 06 мая 2005 года между ЗАО ТЦ "Ритм" (Арендодатель) и ИП Белясов С.Л. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа: части здания магазина N 5, (помещения по плану N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 21), находящегося по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Володарского, 76.

Срок действия договора был определен сторонами со дня его заключения до 01 апреля 2006 года (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора за пользование указанным имуществом Арендодатель уплачивает Арендатору плату в размере 10000 рублей в месяц.

По условиям договора арендатор имеет право выкупить арендуемое помещение, выкупная стоимость которого составляет 2 800 000 рублей. Выкупная цена может быть внесена арендатором в любой момент в течение срока действия договора. В выкупную цену входят все суммы арендной платы, внесенные с момента заключения договора купли-продажи здания (пункты 2.2. и 3.2. договора аренды).

Полагая, что указанный договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 06.05.2005 года не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился с иском в суд о признании сделки по заключению договора аренды ничтожной.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правомерно.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие ничтожность оспариваемой сделки.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, и из договоров.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В данном случае сторонами 06.05.05г. заключен договор аренды с правом выкупа недвижимого имущества. Срок договора аренды составил менее года. Договор заключен в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Требование государственной регистрации, установленное статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к переходу права собственности на недвижимость, а не к регистрации самого договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на основе всестороннего и полного изучения материалов дела сделан обоснованный вывод о соблюдении сторонами формы договора, предусмотренной законом для договора аренды с правом выкупа.

Доводы заявителя жалобы о необходимости соблюдения формы договора, предусмотренной для договора аренды предприятия, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Предметом договора аренды от 06.05.05г. явилась аренда части здания магазина (помещений), а не предприятия, как имущественного комплекса, предназначенного для предпринимательской деятельности (объектов, составляющих основные фонды предприятия, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, оборотные средства предприятия - запасы сырья, материалов, топлива).

Таким образом, статья 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, не применима к спорным отношениям.

Заявитель жалобы, как на основание своих требований, указывает на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы закона сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, заявляя о недействительности сделки, заявитель жалобы не приводит законных оснований ее ничтожности, то есть не указывает нормы права, которые нарушаются данной сделкой.

Доводы истца о том, что ЗАО ТЦ "Ритм" при заключении договора аренды не являлось юридическим собственником помещений, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности ЗАО ТЦ "Ритм" на спорные помещения возникло до вступления в силу вышеназванного закона в порядке приватизации на основании договора купли-продажи от 25.12.1992 года, что подтверждается свидетельством Комитета по управлению муниципальным имуществом Даниловского района N 22 от 29.09.1993 года. Данное обстоятельство истцом не отрицается и не оспорено в установленном законом порядке.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" договор купли - продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя муниципального имущества.

Принимая во внимание полномочия комитетов по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов (кроме районов в городах) и городов (кроме городов районного подчинения), установленные статьей 5 вышеназванного закона, право собственности ЗАО ТЦ "Ритм" на спорные помещения подтверждено надлежащими доказательствами, оснований для истребования дополнительных доказательств, подтверждающих право собственности ЗАО ТЦ "Ритм" на спорные помещения, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, ЗАО ТЦ "Ритм" на момент совершения сделки являлось собственником спорного имущества и ему как собственнику в силу статей 209 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежало право распоряжения имуществом.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной сделкой для акционерного общества.

Иных оснований для признания сделки недействительной заявитель жалобы не приводит.

Таким образом, доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителю при обращении в суд с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 августа 2006 г. по делу N N А82-13217/2005-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косовской Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Косовской Маргариты Александровны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова