Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. N 02АП-3768/07

19 октября 2007 г.

Дело N А29-5557/2007

(Дата оглашения резолютивной части постановления).

24 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2007 г. по делу N А29-5557/2007, принятое судьей Полицинским В.Н. по заявлению

индивидуального предпринимателя Магеррамова Х.Ш.

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Магеррамов Хормат Шабаддин оглы (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, ответчик) от 07.08.2007 г. N 44 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 05.09.2007 г. требования заявителя удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2007 г. N 44 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права - статьи 4.5 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда с учетом следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 23.01.2007 г. изменились паспортные данные индивидуального предпринимателя Магеррамова Х.Ш., о чем свидетельствует дата выдачи нового паспорта.

30.07.2007 г. Предпринимателем подано в Инспекцию заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, тем самым Предпринимателем нарушен трехдневный срок, установленный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

По выявленному правонарушению Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении 30.07.2007 г. N 44, на основании которого вынесено постановление от 07.08.2007 г. N 44 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В части 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктами "д" и "ж" пункта 2 статьи 5 Закона о государственной регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся в том числе сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), а также вид и данные документа, установленного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (в случае, если индивидуальный предприниматель является иностранным гражданином).

Согласно пункту 5 данной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Факт представления Предпринимателем в регистрирующий орган сведений об изменении места жительства и сведений об изменении документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина с нарушением установленного срока судом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.25 Кодекса, является правильным.

Ошибочная ссылка в решении суда на подпункт "е" пункта 2 статьи 5 Закона о государственной регистрации не привела к принятию неправильного решения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В пункте 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации установлен конкретный срок представления соответствующей информации об индивидуальном предпринимателе (в течение трех дней с момента изменения сведений).

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение установленного срока представления информации, по своему характеру, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективную сторону данного состава образует нарушение закрепленного нормативным актом срока представления сведений о произведенных изменениях. Правонарушение считается оконченным по истечении трех дней с момента изменения сведений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения. Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

В рассматриваемом случае Предприниматель должен был представить в регистрирующий орган сведения об изменении места жительства и об изменении документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина в течение трех дней со дня изменения указанных сведений (21.01.2007 г.) - до 26.01.2007 г. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено и.о. начальника Инспекции 07.08.2007 г., то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении срока давности привлечения Магеррамова Х.Ш. к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обжалуемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу положений части 3 статьи 30.9 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2007 г. по делу N А29-5557/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Лысова Т.В. Хорова Т.В.