Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 07АП-4205/15

г. Томск

3 июля 2015 г.

Дело N А45-21205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие оптовой торговли" (07АП-4205/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 года по делу N А45-21205/2014

(судья А.В. Хорошилов)

по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие оптовой торговли", г. Новосибирск (ОГРН 1025401500992, ИНН 5407133846)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 187 829 рублей 32 копейки

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие оптовой торговли" (далее - ООО "Предприятие оптовой торговли", ответчик) о взыскании с общества в пользу мэрии суммы задолженности по договору аренды от 21.06.2006 N 55538-м в размере 749915 рублей 57 копеек, из них: арендная плата за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года в размере 487128 рублей 02 копейки; пени за период с 11.01.2012 по 20.01.2015 в размере 262787 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумму задолженность в размере 487128 рублей 02 копейки, пени за период с 11.01.2012 по 20.01.2015 в размере 262787 рублей 55 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "Предприятие оптовой торговли" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку соглашение N 2 от 25.03.2008 не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, соглашение N 2 является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон; истец в материалы дела не представил доказательств наличия заключенного договора аренды между истцом и ответчиком; судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку сумма взыскиваемой договорной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера, несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истцом намерено увеличен период просрочки исполнения обязательств и сумма неустойки.

От Мэрии в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2006 между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "СибПроект-Недвижимость" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N 55538-м (далее - договор аренды), по условиям которого:

- в аренду был передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:033060:0017, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 6811 кв.м. (п. 1.1. договора);

- арендаторы выражают свое согласие на вступление в договор иных правообладателей частей здания сооружения, либо долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное на земельном участке. Соглашение о вступлении в договор на сторону арендатора нового лица подписывается арендодателем и вступающим в договор арендатором (п.1.3. договора);

- разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации административного здания (п. 1.4. договора);

- срок действия договора с 21.06.2006 по 21.06.2016 (п.1.6. договора).

- в случае неуплаты платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал (п.2.4.3. договора);

Указанный договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 25.09.2006, о чем сделана запись N 54-01/213/2006-473.

25.03.2008 между Мэрией и ООО "Предприятие оптовой торговли" подписано соглашение N 2 к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.06.2006 N 55538-м., в соответствии с которым, на сторону арендатора в договор аренды вступил ответчик, которому земельный участок предоставлен для эксплуатации помещений, площадью 158,3 кв.м., нежилые помещения, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 18, 21, 22, 41, помещений, площадью 942,5 кв.м., нежилые помещения, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1, 7-9, 13, 14, 17, 42 в административном здании по Красному проспекту, д.220. Арендные платежи исчисляться с 01.01.2008.

Указанное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года, что повлекло образование задолженности в размере 487 128,02 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт того, что исходя из содержания договора аренды и соглашения к нему, сторонами согласованы все существенные условия договора аренды земельного участка, земельный участок используется ответчиком, ответчик оплачивал ранее арендную плату и пени, что подтверждается данными акта сверки с указанием реквизитов платежных документов, а истец принимает соответствующие платежи и исполняет обязанности арендодателя.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. При согласовании сторонами неустойки за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В п. 2.4.3. договора аренды согласована неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за истекший квартал.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется перед истцом обязательство по внесению арендной платы и неустойки и отсутствие государственной регистрации соглашения к договору аренды не влияет на правоотношения истца и ответчика. В связи с чем довод жалобы со ссылкой на отсутствие государственной регистрации соглашения к договору аренды отклоняется как необоснованный.

В соответствии с расчетом истца, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года составляет 487 128,02 руб., а пени 262 787, 55 руб.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты указанных сумм, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Сам по себе размер неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Подписывая дополнительное соглашение к договору, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы. Однако возражений и замечаний при подписании дополнительного соглашения ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности внесения арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность снижения неустойки, не приведено.

Довод апеллянта о том, что истцом намерено увеличен период просрочки исполнения обязательств и сумма неустойки апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 года по делу N А45-21205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина