Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 02АП-1219/07

10 мая 2007 г.

А82-15774/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 10 мая 2007 года.

4 мая 2007 года Дело N А82-15774/2006-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии:

От истца - по доверенности Гудин М.В.

От ответчика - по доверенности Торгашов Л.Н.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ярэнерго"

на решение от 19.02.07. по делу N А82-15774/2006-1 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судом в составе судьи Козлова В.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"

к Ярославскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ярэнерго"

третьи лица: Филиал открытого акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" Валдайское придиятие магистральных электрических сетей, Ярославские магистральные сети

о взыскании 1 368 635, 87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ярэнерго" (далее - ОАО "Ярэнерго", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СК "ТАУРУС" (далее - ООО "СК "ТАУРУС") по договорам подряда N 16, N 20 и N 64 от 30.11.2005 г., право требования по которым перешло к истцу по договору уступки права требования от 04.10.2006 г. в сумме 1 368 635, 87 руб.

Заявленные требования основаны на статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между филиалом ОАО "Ярэнерго" Ярославские магистральные сети и ООО "СК "ТАУРУС" были заключены договоры подряда N N 16, 20, 64 от 30.11.2005 г., которые приняты заказчиком, однако не оплачены филиалом ОАО "Ярэнерго" Ярославские магистральные сети. Требования по указанным договорам переданы на основании договора уступки права требования N 1 от 04.10.2006 г. ООО "Универсалстрой". Поскольку филиал ОАО "Ярэнерго" Ярославские магистральные сети был ликвидирован, иск предъявлен ОАО "Ярэнерго".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2007 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают наличие задолженности ОАО "Ярэнерго" перед ООО "СК "ТАУРУС", уступленной по договору уступки права требования ООО "Универсалстрой". При этом в суд первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Ярославские магистральные сети" является правопреемником по спорным договорам.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2007 года и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает на то, что правопреемником ОАО "Ярэнерго" по объектам договоров подряда N N 16, 20, 64 от 30.11.2005 г. являлось на момент заключения указанных договоров ОАО "Ярославские магистральные сети", которое является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, считает, что при вынесении решения по данному делу суд неправомерно соединил в одном производстве исковые требования, основанные на различных договорах подряда, что является нарушением процессуальных норм.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему дело до принятия судебного акта по делу N А82-881/2007-36 о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 04.10.2006 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Универсалстрой" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители сторон подтвердили доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

30.11.2005 г. между ООО "СК "ТАУРУС" (исполнитель) и ОАО "Ярэнерго" (заказчик) были заключены три договора подряда N N 16, 20, 64 на ремонт ПС "Трубеж", ПС "Вега", ПС "Тверицкая" соответственно. От имени ОАО "Ярэнерго" указанные договоры подписаны директором филиала ОАО "Ярэнерго" Ярославские магистральные сети Коршуновым Ю.В.

В соответствии с пунктами 3.2. указанных договоров оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 30 дней, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, указанные в договорах.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 15.12.2005 г., в соответствии с которыми заказчиком приняты работы по договору N 16 в сумме 325 014, 67 руб., N 20 в сумме 239 451,44 руб., N 64 в сумме 804 169, 76 руб.

В связи с реорганизацией ОАО "Ярэнерго" в форме выделения, проводимой в соответствии с решением Собрания акционеров ОАО "Ярэнерго" (протокол от 31.05.2004 г. N 2(14)), созданием и государственной регистрацией юридического лица ОАО "Ярославские магистральные сети", филиал ОАО "Ярэнерго" Ярославские магистральные сети прекратил свою деятельность с 01.01.2006 г., что подтверждается Приказом ОАО "Ярэнерго" N 231 от 28.09.2005 г.

Указанные в заключенных сторонами договорах объекты переданы ОАО "Ярэнерго" на основании разделительного баланса ОАО "Ярославские магистральные сети". Однако свидетельства о государственной регистрации права собственности указанных объектов за ОАО "Ярославские магистральные сети" на момент заключения договоров N 16, 20, 64 от 30.11.2005 г. в материалы дела не представлены.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 76 АА N 484523 от 08.12.2006 г. право собственности на ПС "Вега" зарегистрировано за ОАО "Ярославские магистральные сети" 08.12.2006 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 76 АА N 449642 ОАО "Ярославские магистральные сети" на здание ОПУ ГПП-2 ПС "Трубеж" выдано 14.09.2006 г.

04.10.2006 г. ООО "СК "ТАУРУС" по договору уступки права требования N 1 уступила право требования задолженности в сумме 1 368 635, 87 руб., составляющей стоимость работ по указанным договорам.

05.10.2006 г. ответчику было направлено письмо, информирующее его о заключении договора уступки права требования.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Материалами дела установлено, что договоры подряда заключены между ООО "СК "ТАУРУС" и ОАО "Ярэнерго".

При этом ссылка ОАО "Ярэнерго" на то, что оно не может быть ответчиком, поскольку право собственности на объекты, о ремонте которых заключены договоры, перешло к ОАО "Ярославские магистральные сети" с 31.08.2005 г. на основании разделительного баланса, поэтому именно данная организация должна нести ответственность за исполнение указанных обязательств, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что право собственности на указанные объекты на момент исполнения данных договоров было зарегистрировано за ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, на момент исполнения договорных обязательств сторон право собственности на указанные объекты принадлежало ОАО "Ярэнерго".

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом доказательств о выполнении работ по договору, правомерно принял решение о взыскании задолженного по договорам подряда N N 16,20,64 от 30.11.2005 г.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком выступает ОАО "Ярославские магистральные сети", отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на имеющееся нарушение норм процессуального права, а именно соединение в одном исковом заявлении нескольких требований, поскольку данные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Рассматривая ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу суд пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют, оспаривание действительности договора N 1 от 04.10.2006 г. по делу N А82-881/07-36 не влияет на вынесенное судебное решение по настоящему спору.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции по данному делу является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона и не подтвержденные фактическими обстоятельствами дела.

Предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2007 года по делу N А82-15774/2006-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В.Тетервак О.А. Гуреева