Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 02АП-4096/06

19 февраля 2007 г.

Дело N А82-9549/2006-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сегала Олега Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2006 г. по делу N А А82-9549/2006-15, принятое судьей Сафроновой Т.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сегала О.Э.

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Ярославля

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сегал О.Э. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, состоящее в отказе удовлетворить ходатайство об освобождении от ареста земельного участка, принадлежащего заявителю.

Решением Арбитражного суда Ярославской от 08 ноября 2006 года в удовлетворении требований ИП Сегалу О.Э. отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе указал, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что фактически заявителем оспаривается постановление о наложении ареста на земельный участок, является следствием неправильного истолкования материального и процессуального закона и не соответствует обстоятельствам дела. А незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в отказе удовлетворить ходатайство об освобождении земельного участка от ареста.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Служба судебных приставов, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Взыскатель - ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Ярославля, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителей апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 16 ноября 2005 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N А82-54 от 02.07.2005 г. Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ИП Сегала О.Э. в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля денежной суммы в размере 507 286 (пятьсот семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 10 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 12.12.2005 года был наложен арест на земельный участок, принадлежащий на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2005 года, должнику - Сегалу О.Э.

13.06.2006 года заявитель обратился в службу судебных приставов с ходатайством об освобождении от ареста земельного участка, принадлежащего ему.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, исходя из требований, изложенных в жалобе, заявителем фактически обжалуется арест земельного участка, наложенный судебным приставом-исполнителем.

Данный вывод суда подтверждается позицией заявителя, изложенной в жалобе, поскольку все доводы жалобы и их правовое обоснование, исходя из их текстуального анализа, сводятся к незаконности наложенного постановлением от 12.12.2005 года ареста.

Сегал О.Э. обратился в суд с жалобой 18.07.2006 года, то есть по истечении более чем шести месяцев со дня наложения ареста.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными ограничено трехмесячным сроком, исчисляемым со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.

Следовательно, заявитель обратился в суд по истечении срока, установленного законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, заявителем в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что если принимать во внимание формулировку требования, изложенного в жалобе, о бездействии, состоящем в отказе удовлетворить заявленное Сегалом О.Э. ходатайство, то доказательств фактического отказа судебного пристава-исполнителя заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.о

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2006 г. по делу N А А82-9549/2006-15 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сегала О.Э. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова