19 февраля 2007 г. |
Дело N А82-9549/2006-15 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,
при ведении протокола судьей Караваевой А.В.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Сегала Олега Эдуардовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2006 г. по делу N А А82-9549/2006-15, принятое судьей Сафроновой Т.В.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Сегала О.Э.
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,
заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Ярославля
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сегал О.Э. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, состоящее в отказе удовлетворить ходатайство об освобождении от ареста земельного участка, принадлежащего заявителю.
Решением Арбитражного суда Ярославской от 08 ноября 2006 года в удовлетворении требований ИП Сегалу О.Э. отказано.
Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе указал, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что фактически заявителем оспаривается постановление о наложении ареста на земельный участок, является следствием неправильного истолкования материального и процессуального закона и не соответствует обстоятельствам дела. А незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в отказе удовлетворить ходатайство об освобождении земельного участка от ареста.
Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Служба судебных приставов, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Взыскатель - ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Ярославля, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы заявителей апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно материалам дела, 16 ноября 2005 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N А82-54 от 02.07.2005 г. Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ИП Сегала О.Э. в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля денежной суммы в размере 507 286 (пятьсот семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 10 копеек.
В рамках указанного исполнительного производства 12.12.2005 года был наложен арест на земельный участок, принадлежащий на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2005 года, должнику - Сегалу О.Э.
13.06.2006 года заявитель обратился в службу судебных приставов с ходатайством об освобождении от ареста земельного участка, принадлежащего ему.
Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, исходя из требований, изложенных в жалобе, заявителем фактически обжалуется арест земельного участка, наложенный судебным приставом-исполнителем.
Данный вывод суда подтверждается позицией заявителя, изложенной в жалобе, поскольку все доводы жалобы и их правовое обоснование, исходя из их текстуального анализа, сводятся к незаконности наложенного постановлением от 12.12.2005 года ареста.
Сегал О.Э. обратился в суд с жалобой 18.07.2006 года, то есть по истечении более чем шести месяцев со дня наложения ареста.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными ограничено трехмесячным сроком, исчисляемым со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.
Следовательно, заявитель обратился в суд по истечении срока, установленного законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, заявителем в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что если принимать во внимание формулировку требования, изложенного в жалобе, о бездействии, состоящем в отказе удовлетворить заявленное Сегалом О.Э. ходатайство, то доказательств фактического отказа судебного пристава-исполнителя заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.о
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2006 г. по делу N А А82-9549/2006-15 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сегала О.Э. оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий |
А.В. Караваева |
Судьи |
Г.Г. Буторина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-9549/2006
Истец: ИП Сегал О. Э.
Ответчик: Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
Третье лицо: ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля
Хронология рассмотрения дела:
19.02.2007 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4096/06