Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 02АП-2619/06

7 ноября 2006 г.

А31-924/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Гуреевой О.А.

при участии представителей:

истца - Бережного В.В., ответчика - Самойловой С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Согласие" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 5.07.06г. по делу N А31-924/2006-14,

принятое судьей Паниной С.Л.

по иску ООО"Прогресс"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 2471407 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 2350000 руб. страхового возмещения, 121407 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обоснованы статьями 8, 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения спора истец увеличил сумму процентов до 233080 руб.

Решением от 5.07.06г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика имеет место уклонения от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; страхователь располагал документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения. Доводы ответчика о необходимости оставить иск без рассмотрения судом отклонены.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного дела третейским судом. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность наступления страхового случая, поскольку из документов видно, что спорное имущество принадлежит Гулбагандову Ш.А. - директору истца, а не самому истцу. Ответчик также указывает, что истцом не представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в связи с чем обязанность ответчика по выплате не наступила и начисление процентов является необоснованным.

Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры страхования имущества N N 1440000-00209/05 ИЮ от 26.04.05, 1440000-00284/05 ИЮ от 2.07.05г., на основании которых было застраховано движимое имущество истца, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. П. Щербины, 7 на суммы 1.600.000 руб. и 960.000 руб.

Согласно п.п.1,2 договора страхование проводилось на случай уничтожения, повреждения, утраты имущества, в том числе в связи с противоправными действиями третьих лиц.

Как видно из постановления от 17.08.2005 г. о возбуждении уголовного дела, 13.08.2005 г. в результате незаконного проникновения неустановленных лиц в помещение, где хранилось застрахованное имущество истца, было похищено имущество на сумму 2.496.801 руб. 26 коп.

Истец 17.08.2005 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив опись застрахованного и похищенного имущества, книгу учета основных средств, копию постановления о возбуждении уголовного дела.

По наступлению страхового случая и, получив вышеуказанные документы, страховое возмещение страховой компанией выплачено не было. В конце октября 2005 г. истцу предложено представить дополнительные документы. Данное требование было выполнено, затребованные дополнительно документы были направлены истцом страховщику. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

31 января 2006 г. страховщик вновь обратился к истцу с запросом дополнительных документов, а именно: платежных документов об оплате похищенных станков.

Истец, посчитав действия страховой компании уклонением от исполнения обязанностей по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины, поскольку истцом не были представлены все необходимые для страховой выплаты документы.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по настоящему делу, регулируются нормами права, предусмотренными в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные договоры являются договорами имущественного страхования, правовой режим которых установлен нормами статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы - страховой суммы).

В настоящем деле истцом представлены доказательства того, что произошедшее хищение имущества истца имеет все признаки предусмотренного договором страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение. Истец уведомил ответчика о страховом случае и представил все имеющиеся него документы, а также запрошенные 26.10.2005 г. ответчиком дополнительно. В связи с чем у страховщика не было законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

О неисполнении без уважительных причин страховщиком своих обязательств по выплате страховой суммы в предусмотренный срок, свидетельствуют его письма от 09.11 и 30.11.2005 г., направленные в адрес истца, из которых следует, что по состоянию на указанные даты выплата денежных средств не произведена не из-за отсутствия платежных документов по оплате похищенных станков, а в связи с прохождением проверки материалов дела прокуратурой г. Костромы. Требование о представлении платежных документов предъявлено лишь 31.01.2006 г. В уведомлении от 26.10.2005 г. о предоставлении дополнительных документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, указание на платежные поручения не содержится.

По изложенным основаниям доводы заявителя жалобы об отсутствии вины страховщика, и об уклонении истца от обязанности по представлению дополнительных документов признаются недостаточно обоснованными, так как имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают вину страховщика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что похищенное имущество принадлежит руководителю истца, а не ООО "Прогресс" опровергается материалами дела. Как видно из описи застрахованного и похищенного имущества, заверенной следователем УВД Костромской области, наименование похищенного имущества совпадает с перечнем имущества, застрахованного по договорам страхования между ООО "Прогресс" и ООО "СК "Согласие".

Рассмотрев довод ответчика о неприменении судом ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что соглашения о рассмотрении спора в Третейском суде между сторонами достигнуто не было, вышеуказанные договоры также не содержат данного условия. Несоблюдение истцом формы претензионного обращения к ответчику не привело к вынесению неправомерного судебного акта, что также не свидетельствует о наличии оснований для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 5 июля 2006 года по делу N А31-924/2006-14 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной

инстанции.

Председательствующий

О.А.Гуреева

Судьи

О.П.Кобелева Л.В.Губина