Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 г. N 02АП-688/07

г. Киров

14 мая 2007 г.

Дело N А28-8279/06-415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кобелевой О.П.

Судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой

при участии

от истца - Колпащикова А.Н.

от ответчика: Зыковой О.А.

от 3 лица - Охапкина И.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпащикова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2007 г. по делу N А28-8279/06-415/17

по иску индивидуального предпринимателя Колпащикова А.Н.

к ОАО "Орловагросервис"

3 лицо: ОАО "Кировэнергосбыт"

О взыскании 233160 руб.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Колпащиков Анатолий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Орловагросервис" (далее - ответчик) о взыскании 233160 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено Открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец представлял измененное исковое заявление от 15.12.2006, согласно которому просил фидер N 2, питающийся от ТП 10/04 250 кВа считать балансовой принадлежностью ответчика согласно договора электроснабжения N 6 от 10.07.2003, действия ответчика в отказе в приеме оплаты за потребленную электроэнергию истцом признать противозаконными и отменить; обязать ответчика восстановить электроснабжение производства деревообработки истца; взыскать с ответчика начисленные МРИ ФНС N 8 пени и штрафы за неуплаченные налоги за 2003 год по вине ответчика в пользу истца, взысканные с истца через Арбитражный суд в размере 2698 рублей; взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом, в виде упущенной выгоды по договорам поставки от 20.09.2003 г. и 10.10.2003 г. в размере 1551518 рублей 50 коп.

Суд первой инстанции данные уточненные требования не принял и рассмотрел дело в пределах первоначально заявленных требований.

Требования истец обосновывал тем, что ответчик в нарушение условий заключенного с ним договора электроснабжения субабонента от 01.07.2003 N 6 прекратил с 17.10.2003 г. подачу электрической энергии, в связи с чем истец нарушил свои обязательства по договорам поставки и уплатил контрагентам по данным договорам неустойку, сумма которой является убытками, подлежащими взысканию на основании пункта 1 статьи 547, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что действий по отключению истца от электроснабжения не совершал.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление расценивало требования истца как необоснованные.

Решением от 16.01.2007 г. суд в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав недоказанными факт отключения предприятия истца от электроснабжения, обстоятельство совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, а также причинной связи между указанными истцом убытками и отключением электроэнергии.

Не согласившись с решением от 16.01.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и, рассмотрев дело в пределах измененного искового заявления от 16.12.2006 г., удовлетворить иск.

В жалобе заявитель ссылается на неправомерность отказа в принятии измененных исковых требований, считает доказанным факт отключения электроэнергии; указывает на то, что был лишен возможности точно изложить свои исковые требования, доказать наличие и размер убытков, а также причинную связь между отключением производства от электроснабжения и понесенными убытками.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с его стороны нарушений закона не было, его действия не могли быть причинной связью между нарушением обязательств по договору и понесенными истцом убытками, в связи с чем решение суда просит оставить в силе.

3 лицо в отзыве сообщило, что вопросы по заключению, исполнению и расторжению договора электроснабжения истец должен решать с ответчиком, в договоре электроснабжения N 191448 истец как субабонент не значится, задание от 17.0.03 не содержит сведений об отключении здания БРУ, ответственность энергоснабжающей организации за нарушение договорных обязательств ограничена. С учетом изложенного, также просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора электроснабжения субабонента N 6 от 01.07.2003 г., а именно убытков, причиненных отключением с 17.10.2003 г. предприятия истца от электроснабжения.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, основанном на нормах ст.ст. 15, 16, 393 ГК РФ, истец должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение должностным лицом государственного органа незаконных действий, факт нарушения прав истца указанными незаконными действиями, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между незаконными действиями должностного лица органа государственной власти и возникшими убытками.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение именно ответчиком противоречащих условиям договора N 6 от 01.07.2003 г. действий по отключению истца от электроснабжения. Представленные истцом письма ответчика исх. N 145 от 12.08.2003, N 146 от 12.08.2003, N 184 от 23.10.2003, письмо инженера Орловского участка КЭСБ ОАО "Кировэнерго" от 22.10.2003, задание б/н от 17.10.2003 г. такими доказательствами быть признаны не могут.

Также истец не доказал возникновение и размер убытков. Наличие у истца договорных отношений с другими лицами по поводу поставки пиломатериала (договор поставки б/н от 01.10.2003 г., договор поставки б/н от 10.10.2003 г., договор б/н от 20.09.2003 г.), а также выплата истцом таким лицам неустойки, на что ссылался истец, сами по себе не являются достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства того, что невозможность исполнения принятых на себя истцом по указанным выше договорам обязательств была вызвана указанными в исковом заявлении действиями ответчика, а также, что истцом были приняты все разумные меры к тому, чтобы предотвратить возможные нарушения условий договоров поставки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец был уведомлен о предполагаемом отключении от электроснабжения с 22.08.2003 г. письмами ответчика от 12.08.2003 г. Договоры поставки, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, были заключены позднее 22.08.2003 г. До заключения указанных договоров истец свои отношения с ответчиком либо с иными лицами по поводу электроснабжения надлежащим образом не урегулировал. При таких обстоятельствах между указанными истцом убытками и действиями ответчика по отключению энергии не усматривается причинной связи.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений ВАС РФ в Постановлении Пленума N 13 от 31.10.1996 суд первой инстанции правомерно не принял уточненные истцом требования и изменение предмета первоначально заявленного требования с одновременным изменением основания иска, в связи с чем процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вновь представленные заявителем в обоснование требований по иску доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с тяжелым финансовым положением заявителя суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить сумму госпошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 258, 268, пунктом 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2007 года по делу N А28-8279/06-415/17 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Колпащикова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпащикова Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

А.В.Тетервак О. А.Гуреева