Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г. N 02АП-3915/06

12 февраля 2007 г.

А82-5020/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2007 года.

г. Киров

12 февраля 2007 г. Дело N А82-5020/2006-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: Халиман В.А. по доверенности от 16.03.2005 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Мошинской Ирины Яковлевны

на решение от 06 октября 2006 года Арбитражного суда Ярославской области

по делу N А82-5020/2006-4

принятое судьей Лаврецкой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Мошинской Ирины Яковлевны

к Дочернему государственному унитарному предприятию N 781 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО"

третьи лица: Кафе "Волжские Зори"

Государственное учреждение Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района МО Российской Федерации

о взыскании 57 320 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мошинская Ирина Яковлевна (далее -истец, ИП Мошинская И.Я., заявитель) обратилась в арбитражный суд Ярославской области с иском к Дочернему государственному предприятию N 781 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" (далее - ответчик ДГУП N781), с привлечением третьих лиц - Кафе "Волжские Зори" и Государственного учреждения Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района МО Российской Федерации о возмещении 57 320 руб. ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления торговых площадей, находящихся в подвальном помещении дома N 3 по ул. Кирова г. Рыбинска.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 09 на 10 апреля 2006 г. в кафе "Волжские зори" в результате неполного закрытия водопроводного крана в овощном цехе кафе произошло затопление торговых площадей, занимаемых Мошинской И.Я. на основании договора субаренды от 01.01.06 г. N 17.,заключенного с ЗАО "Марсель" В результате затопления часть товара истца была испорчена.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 06 октября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика не доказан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Мошинская И.Я. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, заявитель жалобы указывает, что для устранения образовавшейся течи и составления акта истец обратился в ближайшее домоуправление, однако, оказалось, что ни ответчик, ни третье лицо не заключили соответствующего договора на обслуживание. В результате течь была устранена работниками кафе, а акт составлен комиссией, в которую была включена и директор кафе "Волжские зори" Бельская Н.П.. В ее присутствии была составлена дефектная ведомость на поврежденный товар.

В основу решения суда первой инстанции были проложены объяснения Бельской Н.П., которая является заинтересованным лицом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд в своем решении сослался на акт технического состояния здания от 23.10.2000 года, который на момент рассмотрения дела в суде не проверялся.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу истца опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 06 октября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, и третьи лица надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей заявителя жалобы и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что здание по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Кирова, 3 является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества и закреплено за ДГУП N 781 на праве оперативного управления в соответствии с уставом предприятия.

Как указывает в исковом заявлении истец, в ночь с 09 на 10 апреля 2006 г. в кафе "Волжские зори" в результате неполного закрытия водопроводного крана в овощном цехе, в кафе произошло затопление торговых площадей, занимаемых Мошинской И.Я.на основании договора субаренды от 01.01.06 г. N 17.,заключенного с ЗАО "Марсель" В результате затопления часть товара истца была испорчена.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: акт, без даты, подписанный директором ЗАО "Марсель" Иванниковым А.Ю., мастером ООО "Новая система" Сидоровым А.Н. и двумя свидетелями: Метелкиной О.А. и Чердаковой Ю.А.; дефектная ведомость, от 10.04.2006 года, подписанная ИП Мошинской И.Я., ее работниками и теми же свидетелями.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет N 6-04-М9 оценщика Рыбинской торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества, которая на 20 апреля 2006 г. составила 54320 руб.

Полагая, что ущерб должен быть возмещен ответчиком, истец обратился в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида деликтной ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу следует признать, что истец не доказал наличие самого факта причинения ущерба, не доказал противоправность действий указанного ответчика - ДГУП N 781, а также не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то есть те обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные истцом в подтверждение изложенных в иске обстоятельств доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Ответчик и третье лицо - кафе "Волжские зори" не были извещены истцом о сложившейся аварийной ситуации, о причинении ущерба истцу в результате затопления.

Указанные лица были лишены возможности принять участие в фиксации факта затопления, установлении его причин и последствий.

Представленный истцом в материалы дела акт без даты, подписанный директором ЗАО "Марсель" Иванниковым А.Ю., мастером ООО "Новая система" Сидоровым А.Н. не является надлежащим в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба истцу и его причины, поскольку является односторонним документом.

Истцом не представлено доказательств того, что для составления указанного акта, обследования причин и обстоятельств причинения ущерба приглашались представители ответчика либо третьего лица, не представлено доказательств того, что ответчик и третье лицо были уведомлены о факте причинения ущерба и уклонились от составления акта, не известна дата составления указанного акта.

Дефектная ведомость от 10.04.06 г., представленная истцом в обоснование причиненного ущерба, также не является надлежащим доказательством, поскольку не подписана одним из участников (директором ЗАО "Марсель"), истцом, не представлено доказательств уведомления ответчика и его приглашения для составления указанной дефектной ведомости.

При таких обстоятельствах, с достоверностью установить из представленных истцом доказательств факт затопления, его дату, причины затопления не представляется возможным.

Истцом не доказана противоправность действий указанного им ответчика.

Как следствие, отсутствует и причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Причинная связь между противоправным действием ответчика и наступившим ущербом должна выражаться в том, что: первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не подтверждается совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мошинской Ирины Яковлевны оставить без удовлетворения, Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5020/2006-4 от 06 октября 2006 г.- без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева