Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 02АП-1686/07

г. Киров

15 июня 2007 г.

Дело N А28-1653/07-27/29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 22.03.2007 г. по делу N А28-1653/07-27/29

принятое судьей Вылегжаниной С.В.

по иску Открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Кировэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" (далее - ответчик, ООО "Ремэнергосервис", заявитель) о взыскании задолженности за оказанные по договору N 040839 от 01.12.2004 г. услуги по электроснабжению в сумме 4 882 965 руб. 83 коп. за период с 09.01.2007 г. по 22.01.2007 г. и судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор N 040839 от 01.12.2004 г. электроснабжения. Однако, несмотря на исполнение истцом своих обязанностей по договору, ответчик в полном объеме не оплатил поставленную электрическую энергию, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 22 марта 2007 г. исковые требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ответчик обязан произвести оплату стоимости фактически поставленной ему электрической энергии в порядке и на условиях, установленных договором. Доказательств соблюдения срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.5 приложения N 2 к договору, ответчиком суду не представлено. Задолженность на дату рассмотрения дела в суде не уплачена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Ремэнергосервис" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований по жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств перехода правопреемства от ОАО "Кировэнерго" по договору N 040839 к ОАО "Кировэнергосбыт", в связи с чем, заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции не мотивированным и необоснованным.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что правопреемство истца от ОАО "Кировэнерго" подтверждается представленными в дело документами, а также вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам по спорам между теми же сторонами, в том числе по делу N А28-119/2007-11/21, копию которого истец приложил к отзыву на жалобу, имеющими преюдициальное в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значение для настоящего спора.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 22 марта 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Истец ОАО "Кировэнергосбыт" просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между ОАО "Кировэнерго" и ответчиком ООО "Ремэнергосервис" был заключен договор электроснабжения N 040839 от 01.12.2004 г.

В соответствии с условиями настоящего договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора, пунктам 2.4, 2.5 приложения N 2 к договору, оплата электроэнергии производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством в течение трех рабочих дней со дня поступления в банк платежных требований, выставляемых энергоснабжающей организацией.

Во исполнение условий договора истец подавал через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности с выставлением счетов и платежных требований на сумму фактически оказанных услуг. За период с 09.01.2007 г. по 22.01.2007 г. ответчиком оплата не произведена, согласия банку на оплату не выдано, задолженность организации по оплате за электроэнергию на день рассмотрения дела составила 4 882 965 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Указывая, что сумма задолженности по договору от 01.12.2004 г. в размере 4 882 965 руб. 83 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами, платежными требованиями, расчетом суммы задолженности, актами о расходе электроэнергии, актами электропотребления, и ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату стоимости фактически поставленной электрической энергии в порядке и на условиях, установленных договором.

Доказательств оплаты задолженности в сроки, предусмотренные пунктом 2.5 приложения N 2 к договору, ответчиком не представлено.

Сумма задолженности и факт отсутствия надлежащей оплаты задолженности, ответчиком не оспариваются.

Фактически доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к оспариванию правопреемства истца от ОАО "Кировэнерго" в отношении спорной задолженности.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В соответствии с условиями пункта 5.6 договора, в связи с принятием общим собранием акционеров ОАО "Кировэнерго" решения о реорганизации ОАО в форме выделения и об утверждении разделительного баланса ОАО, частью которого являются Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Кировэнерго" и выделяемыми обществами, стороны договорились, что правопреемником прав и обязанностей ОАО "Кировэнерго" по настоящему договору будет являться ОАО "Кировэнергосбыт" с даты государственной регистрации последнего.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация ОАО "Кировэнергосбыт" произведена 1.05.2005 г., что подтверждается свидетельством Министерства Российской Федерации по налогам и сборам 43 N 001328943.

В материалы дела представлен разделительный баланс ОАО "Кировэнерго", утвержденный общим собранием акционеров ОАО "Кировэнерго" 02.04.2004 года. В соответствии с пунктом 5.2. разделительного баланса после даты проведения общего собрания акционеров АО-энерго заключаемые от имени АО-энерго договоры должны содержать указание на то выделяемое общество, которое после даты регистрации будет являться правопреемником по данному договору.

Во исполнение данного пункта разделительного баланса, пункт 5.6. договора электроснабжения N 040839 от 01.12.2004 года содержит указание на правопреемника - ОАО "Кировэнергосбыт".

По акту приема-передачи дебиторской задолженности на 01.05.2005 года задолженность ООО "Ремэнергосервис" по договору N 040839 от 01.12.2004 года перед ОАО "Кировэнерго" перешла ОАО "Кировэнергосбыт".

Таким образом, с 01.05.2005 г. правопреемником прав и обязанностей ОАО "Кировэнерго" по договору энергоснабжения N 040839 от 1.12.2004 г. стало ОАО "Кировэнергосбыт".

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы, в нарушение данной нормы закона, не представлено доказательств в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств.

Кроме того, правопреемство истца от ОАО "Кировэнерго" по договору N 040839 от 01.12.2004 года подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу NА28-1196/2007-11/21, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 22 марта 2007 г. по делу N А28-1653/07-27/29 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова