Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2007 г. N 02АП-336/07

г. Киров

05 апреля 2007 г.

Дело N А17-3341/5-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при отсутствии в заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Машиностроительная компания КРАНЭКС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 14 декабря 2006 года по делу N А17-3341/5-2006

принятое судьей Герасимовым В.Д.

по иску Прокуратуры Ивановской области в интересах ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ивановской области

к Открытому акционерному обществу "Машиностроительная компания КРАНЭКС"

с участием третьего лица: Департамент управления имуществом Ивановской области

о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа ОАО "МК КРАНЭКС" по воспрепятствованию ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ивановской области в пользовании зданием,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ивановской области (далее - Прокуратура) в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд Ивановской области в интересах Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "Кранэкс" (далее - ответчик, ОАО "МК "Кранэкс", заявитель) по воспрепятствованию ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ивановской области (далее - ФГУ "ЗКП", учреждение) в пользовании зданием, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Молодых рабочих, д.1 (далее- спорное здание) и обязании исполнительного органа ОАО "МК "Кранэкс" организовать проход сотрудников и проезд автотранспорта в данное здание.

Требования прокуратуры основаны на статьях 166, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное здание, является государственным имуществом Ивановской области. Данный факт подтвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 1565-р, решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.1997 г. по делу N 808/5 и свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2006 г. серия 37 АА N 140532. В соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 25.05.2006 г. N 98-рп и на основании договора от 04.07.2006 г. N 22/2006, заключенного между Департаментом управления имуществом Ивановской области и ФГУ "ЗКП" по Ивановской области, здание передано в безвозмездное пользование ФГУ "ЗКП". Проход сотрудников ФГУ "ЗКП" в здание производится через проходную ОАО "МК "Кранэкс". Начиная с 24.08.2006 г. сотрудники учреждения и его автотранспорт без каких-либо причин в здание через проходную акционерного общества не допускаются, в связи с чем, Прокуратура обратилась с заявлением в суд.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 14 декабря 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что перечень оснований, наличие которых предоставляет прокурору право для обращения с заявлением в арбитражный суд, определен статьями 52, 198 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными нормами закона прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что действия (бездействия) не соответствуют закону, или иному нормативному акту и нарушают законные права и интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Раздел 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оспаривания в порядке части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий (бездействий) должностных лиц, совершаемых ими в сфере административных и иных публичных правоотношений. Единоличный исполнительный орган акционерного общества не является органом, наделенным государственным властными полномочиями по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, его действия не могут быть обжалованы в порядке части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что здание административно-производственного корпуса (литер А, А1, А2а) общей площадью 2488,9 кв. м, расположенное по адресу г. Иваново, ул. Молодых рабочих, д.1, в составе имущества федерального государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 1565-р было передано в государственную собственность Ивановской области. В силу действия пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" здание в трех недельный срок с момента подписания акта приемки-передачи считается собственностью субъекта Российской Федерации. Акт приемки-передачи подписан 21.02.2005 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части указания в мотивировочной части решения о том, что спорное здание в трех недельный срок с момента подписания акта приемки-передачи считается собственностью субъекта Российской Федерации, ОАО "МК "Кранэкс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения следующую фразу: "В силу действия пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" здание в трех недельный срок с момента подписания акта приемки-передачи считается собственностью субъекта Российской Федерации".

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что данный вывод суда первой инстанции является незаконным, в силу того, что исходя из смысла вышеперечисленных норм закона, указанный трехнедельный срок со дня подписания передаточного акта - это срок для исполнения поручения Правительства Российской Федерации Рособразованием и Росимуществом, но не указание на дату возникновения права собственности у субъекта Российской Федерации - Ивановская область.

Кроме того, этот срок для исполнения поручения определен путем установления периода времени, а не конкретной календарной даты. Таким образом, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 года N 1565-р не устанавливает дату возникновения права собственности на спорное здание. Поскольку указанным нормативным актом дата возникновения права собственности не определена, то она определяется по общему правилу - с даты государственной регистрации права, которая имела место только 05.10.2006 года.

Прокуратура Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы жалобы, считает поданную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Обратила внимание апелляционного суда на то, что для акционерного общества не имеет принципиального значения фактическая дата перехода в собственность Ивановской области спорного имущества.

Заинтересованное лицо ФГУ "ЗКП" Ивановской области считает поданную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо- Департамент управления имуществом Ивановской области в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 14 декабря 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что спорное здание административно-производственного корпуса (литер А, А1, А2а) общей площадью 2488,9 кв. м, расположенное по адресу г. Иваново, ул. Молодых рабочих, д.1, в составе имущества федерального государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6", в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 1565-р было передано в государственную собственность Ивановской области.

В соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 25.05.2006 г. N 98-рп и на основании договора от 04.07.2006 г. N 22/2006, заключенного между Департаментом управления имуществом Ивановской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ивановской области, спорное здание было передано в безвозмездное пользование ФГУ "ЗКП".

Указывая, что ОАО "МК "Кранэкс" препятствует сотрудникам учреждения в доступе в здание, расположенное на территории ОАО "МК "Кранэкс", Прокуратура обратилась с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Требования заявителя жалобы сводятся к исключению из мотивировочной части решения следующей фразы: "В силу действия пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" здание в трех недельный срок с момента подписания акта приемки-передачи считается собственностью субъекта Российской Федерации".

Решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части включения данной фразы в мотивировочную часть решения.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не обжалуют, на проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме не настаивают.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Специальным Законом установлен иной момент возникновения права собственности по сравнению с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения выполнения требований статьи 2 Федерального закона от 4 июля 2003 года N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" безвозмездная передача имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления производится в следующем порядке.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Этим же законом установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Пунктом 3 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N 1565-р указано Рособразованию совместно с Росимуществом оформить безвозмездную передачу находящегося в федеральной собственности имущества, передаваемых в соответствии с настоящим распоряжением федеральных государственных учреждений образования в собственность субъектов Российской Федерации, и обеспечить переход права собственности к соответствующему субъекту Российской Федерации в 3-недельный срок со дня подписания передаточного акта.

Суд первой инстанции правомерно, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, установил, что акт приемки-передачи имущества подписан 21.02.2005 г.

Исходя из смысла данных норм, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения требований жалобы ОАО "МК "Кранэкс".

Кроме того, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Именно защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Однако, оспариваемой фразой мотивировочной части решения суда первой инстанции права и охраняемые законом интересы ОАО "МК "Кранэкс" в рамках заявленного спора не затронуты.

Данное указание суда первой инстанции не повлекло принятие неправосудного судебного акта по делу.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Машиностроительная компания КРАНЭКС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А17-3341/5-2006 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова