Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. N 02АП-3818/07

24 октября 2007 г.

Дело N А28-5896/07-284/11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Хоровой,

судей М.В.Немчаниновой, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Хоровой,

при участии в заседании представителей:

от Общества - Бубнова О.Н. - по доверенности от 14.02.2007 года,

от Инспекции - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелиоратор"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 30.08.2007 года по делу N А28-5896/07-284/11,

принятое судьей С.А.Двинских,

по заявлению ОАО "Мелиоратор"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области

о признании незаконными действий налогового органа по взысканию налогов и пени путем выставления инкассовых поручений и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отзыва инкассовых поручений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мелиоратор" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по взысканию налогов и пени путем выставления 96 инкассовых поручений на общую сумму 1008109 рублей 21 копейка и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отзыва инкассовых поручений, предъявленных к расчетному счету налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2007 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

ОАО "Мелиоратор", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, а также указывает на неприменение судом нормы права, подлежащей применению: статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в законодательстве такого процессуального действия как перевыставление налоговым органом ранее выставленных инкассовых поручений путем направления в банк новых. По мнению налогоплательщика, налоговым органом пропущен 60-ти дневный срок для принудительного взыскания недоимки по налогам и пени, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области в течение 2005-2006г.г. в связи с неуплатой задолженности по налогам и пени в адрес ОАО "Мелиоратор" выставлялись требования об уплате налогов и пени. Неисполнение требований повлекло принятие налоговым органом соответствующих решений о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, направление инкассовых поручений на взыскание налогов и пени к расчетным счетам Общества N 40702810427280100001; 407028106272801000018; 40702810427280100014, открытым в Дополнительном офисе Котельничского отделения Сберегательного банка Российской Федерации. Вследствие закрытия банком указанных расчетных счетов Общества в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполненные инкассовые поручения возвращены налоговому органу. Инспекция, оформив новые инкассовые поручения, направила их для взыскания неуплаченных налогов и пени на счет налогоплательщика N 4070281032780100059 в Котельничском отделении Сберегательного банка Российской Федерации.

Налогоплательщик не согласился с повторным выставлением налоговым органом инкассовых поручений, посчитав их выставленными с нарушением норм действующего налогового законодательства, и обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьей 44, пунктом 1 статьи 45, статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по налогам и пени подтверждается материалами дела, процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и пени соблюдена налоговым органом. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в налоговом законодательстве запрета на повторное выставление инкассового поручения в случае закрытия расчетного счета налогоплательщика, в связи с чем признал не утраченным право налогового органа на взыскание задолженности по налогу и соответствующих пеней.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; либо с прекращением существования субъекта налогового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик имеет задолженность по уплате налогов и пени за неуплату налогов за периоды 2005-2006г.г., о чем свидетельствуют требования налогового органа об уплате налогов и пени, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, по существу которых Обществом не заявлены возражения. Процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и пени, включая выставление первоначальных инкассовых поручений на расчетный счет налогоплательщика в банке, проверена судом первой инстанции и обоснованно признана соответствующей требованиям законодательства о налогах и сборах. Соответствующие требования об уплате налога, решения о взыскании за счет денежных средств организации и инкассовые поручения представлены в материалах дела.

Возражений со стороны заявителя апелляционной жалобы в отношении размера неуплаченных налогов и пени, а также порядка принудительного взыскания по первоначальным инкассовым поручениям не заявлено.

Из материалов дела следует, что расчетные счета N 40702810427280100001; 407028106272801000018; 40702810427280100014 в Дополнительном офисе Котельничского отделения Сберегательного банка Российской Федерации, на которые были выставлены первоначальные инкассовые поручения, закрыты банком. Вследствие закрытия счетов в банках инкассовые поручения на взыскание недоимки по налогам возвращены 24.04.2007 года без исполнения в налоговый орган (том 4 листы дела 74, 78, 82).

07.06.2007 года Инспекция направила в банк новые инкассовые поручения взамен первоначальных инкассовых поручений, т.е. на основании ранее направленных налогоплательщику требований на уплату налога и пени и решений о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что сведения, содержащиеся во вновь направленных инкассовых поручениях полностью соответствуют сведениям в выставленных первоначально инкассовых поручениях, за исключением номера расчетного счета Общества в банке.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая указанные выше обстоятельства, в том числе наличие недоимки по налогам и неуплаченных сумм пени, обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение, по его мнению, процедуры взыскания налогов, которое препятствует взысканию налогов и пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что перевыставление платежных документов не предусмотрено налоговым законодательством и нарушает порядок принудительного взыскания налогов и пени. Заявитель апелляционной жалобы считает повторные инкассовые поручения носящими самостоятельный характер и направленными на продление срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) для применения процедуры принудительного взыскания налога.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Порядок принудительного взыскания налогов, сборов и пеней с организаций предусмотрен в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации: не позже 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговым органом выносится решение об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, а также в банк, где открыты его счета, направляется инкассовые поручения.

Из содержания и смысла статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что 60-ти дневный срок установлен для применения процедуры принудительного взыскания налога и пени, включающей как вынесение решения о взыскании, так и направление инкассовых поручений.

Из материалов дела видно, что установленный налоговым законодательством 60-ти дневный срок при выставлении первоначальных инкассовых поручений налоговым органом соблюден, нарушений процедуры принудительного взыскания налога не установлено. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Из содержания указанной нормы также следует, что сроки установлены только для принятия решения о взыскании задолженности по уплате налогов. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает однократности выставления инкассовых поручений и обязанности принятия налоговым органом решения о взыскании налога в случае возврата инкассового поручения налоговому органу без исполнения, в том числе, по причине закрытия счета в банке и необходимости замены инкассового поручения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении налоговым органом порядка бесспорного взыскания с общества налогов и пени.

Суд апелляционной инстанции делает вывод об объективных причинах, послуживших основанием для направления на расчетный счет налогоплательщика 07.06.2007 года оспариваемых инкассовых поручений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что замена инкассовых поручений в связи с закрытием счета в банке и возвращением инкассового поручения без исполнения не порождает повторного или дополнительного обременения имущества налогоплательщика и не нарушает его прав. Выставление повторных инкассовых поручений не носит самостоятельного характера по взысканию сумм задолженности.

Иное толкование права на повторное выставление инкассового поручения только в пределах сроков, установленных для вынесения решения о принудительном взыскании, привело бы к невозможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов при закрытии им своих счетов в банке по истечении указанного срока, что не соответствует положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в части установленного порядка исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и пени.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о подлежащей применению в рассматриваемой ситуации статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ. Данная редакция предусматривает установление срока для направления инкассового поручения в банк - один месяц со дня принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что процедура принудительного взыскания налогов и пени в части направления требований на уплату налогов, принятия решений о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках и выставление первоначальных инкассовых поручений была завершена налоговым органом до внесения указанных выше изменений в порядок принудительного взыскания налогов. При повторном направлении инкассовых поручений, которое обусловлено возвратом налоговому органу неисполненных первоначальных инкассовых поручений при закрытии счетов организации в банке, не может учитываться ограничение срока направления инкассовых поручений, установленное в новой редакции статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом сроков принудительного взыскания недоимки и пени и, следовательно, об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлено нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при проведении процедуры взыскания задолженности по налогам.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что недоимка по налогам в какой-либо части погашена. Несогласия с порядком начисления пени налогоплательщик не выразил, контррасчетов не представил.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания налогов, пени за несвоевременную уплату налогов при выставлении 96 инкассовых поручений на общую сумму 1008109 рублей 21 копейка.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Мелиоратор" удовлетворению не подлежит.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Мелиоратор" размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2007 года по делу N А28-5896/07-284/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелиоратор" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мелиоратор" (612040, Кировская область, пгт. Свеча, ул. Лесная, 8) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В.Хорова

Судьи

М.В.Немчанинова Л.И.Черных