Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 02АП-1658/07

20 июня 2007 г.

Дело N А28-11015/06-520/9

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика: Гущин А.А., председатель ликвидационной комиссии

рассмотрев апелляционную жалобу истцов Онучина Михаила Сергеевича, Плаксиной Елены Александровны, Ванеевой Любови Рафаиловны

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 16 апреля 2007 г. по делу N А28-11015/06-520/9,

принятое судом в составе судьи Л.Н. Горева,

по иску Онучина Михаила Сергеевича, Плаксиной Елены Александровны, Ванеевой Любови Рафаиловны

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Зеленхоз

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Онучин Михаил Сергеевич, Плаксина Елена Александровна, Ванеева Любовь Рафаиловна (деле - истцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Зеленхоз" (далее - ООО ПКФ "Зеленхоз", ответчик) о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Зеленхоз" от 26.08.2005 г. и содержащегося в нем решения недействительными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку арбитражным судом нарушений требований закона, иных правовых актов или устава при подготовке и проведении внеочередного общего собрания не установлено, а участие истцов в голосовании на собрании участников не могло повлиять на принимаемые решения, кроме того суд указал, что факт причинения убытков истцами не доказан.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2007 г. отменить, признать недействительными обжалуемый протокол и содержащееся в нем решение внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Зеленхоз" от 26.08.2005 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявители считая, что решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, указывают на следующие обстоятельства, не учтенные судом при вынесении решения: - уведомления о времени и месте проведения собрания были направлены 19.08.2005 г., т.е. с нарушением установленного статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока; - в случае нарушения порядка созыва собрания, оно может быть признано правомочным только в случае, если в нем приняли участие все участники общества; - в нарушение статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19 марта 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2006 г. Плаксина Елена Александровна, Онучин Михаил Сергеевич, Ванеева Любовь Рафаиловна являются участниками ООО ПКФ "Зеленхоз".

Истцами обжалуется протокол и решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Зеленхоз" от 26.08.2005 г.

Согласно представленному протоколу для участия во внеочередном общем собрании участников 26.08.2005 г. зарегистрированы лица, обладающие 75,4% голосов. В ходе собрания участников поступило предложение ликвидационную комиссию в полном составе переизбрать, председателя ликвидационной комиссии Иванова Ю.М. от исполнения обязанностей отстранить; голосовали: "за" - единогласно. Кроме того, единогласно принято решение: провести следующее внеочередное собрание участников ООО ПКФ "Зеленхоз" 06 декабря в 17 часов. Поручить Гущину А.А. истребовать у Иванова Ю.М. все дела, документацию и имущество общества и подготовить к следующему собранию участников отчет о процедуре ликвидации.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а само решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из положений указанной статьи следует, что решение общего собрания участников может быть признано судом недействительным при наличии двух условий: 1) решение принято с нарушением закона или устава общества,

2) решением нарушены права и законные интересы участника.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителей жалобы о нарушении порядка созыва собрания на основании ниже следующего.

В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно реестру заказной корреспонденции уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Зеленхоз" было направлено участникам, в том числе, и истцам 26.07.2005 г., о чем свидетельствует почтовый штамп на реестре.

В силу требований статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения, принятые собранием участников 26.08.2005 г., принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Поскольку оспариваемые решения приняты большинством голосов участников, составляющим 75,4%, является обоснованным довод суда первой инстанции о том, что участие истцов в голосовании не могло повлиять на принимаемые решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Истцами не доказано, что решения, принятые собранием участников 26.08.2006 г., нарушают их права и законные интересы. Следовательно, при обращении в суд истцами не соблюдены требования статей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителей жалобы о нарушении статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в виду принятия собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, поскольку, с учетом изложенного выше, данный довод не может повлиять на результат принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.05.2007 г. истцам Онучину М.С., Плаксиной Е.А., Ванеевой Л.Р. было предписано доплатить государственную пошлину в сумме 950 рублей. Доказательства оплаты государственной пошлины в установленной законом сумме истцами не представлены. В связи с этим на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истцов в доход федерального бюджета следует взыскать 950 руб. государственной пошлины. Распределяя указанную сумму между истцами, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Онучин М.С. уплатил государственную пошлину в сумме 50 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19 марта 2007 г. по делу N А28-11015/06-520/9 оставить без изменения; апелляционную жалобу Онучина Михаила Сергеевича, Плаксиной Елены Александровны, Ванеевой Любови Рафаиловны - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Онучина Михаила Сергеевича 283 руб. 34 коп. государственной пошлины, с Плаксиной Елены Александровны и Ванеевой Любови Рафаиловны по 333 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова