Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 02АП-3724/07

22 октября 2007 г.

Дело N А29-3315/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца - Безгодько С.А.

от ответчика - Краева А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Севернефнепродукт" (истец)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 августа 2007 г. по делу N А29-3315/2007, принятое судом в лице судьи В.В. Голубых,

по иску ООО "Лукойл-Севернефнепродукт"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице Котласского отряда

о взыскании 819.546 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 819.546 руб. 00 коп. убытков, причиненных необеспечением сохранности груза в соответствии с договором N СНП-040090290/269 от 01.10.2004.

Решением арбитражного суда от 17 августа 2007 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Лукойл-Севернефнепродукт" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Лукойл-Севернефнепродукт") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 06.02.2007 со станции Ветласян на станцию Усинск, в адрес Усинской нефтебазы ООО "Лукойл-Севернефнепродукт" по накладной N ЭЯ 689093 отправлена цистерна с грузом топлива ДЗ-0,2-35 в количестве 57,726 тонн. Груз принят к перевозке железной дорогой и ведомственной охраной МПС РФ. 07.02.2007 в 23 часа 01 минуту цистерна прибыла на станцию Усинск, 08.02.2007 в 01 час. 40 мин. с путей общего пользования станции Усинск подана на железнодорожные пути необщего пользования ООО "Торговый дом "Лукойл", 08.02.2007 в 10 час. 15 мин. подана на эстакаду Усинской нефтебазы для слива топлива. 09.02.2007 в период с 15 час. 50 мин. до 16 час. 05 мин. грузополучателем произведена комиссионная приемка груза, в ходе которой было установлено, что верхний люк цистерны не закреплен запорными винтами, ушко на люке цистерны спилено, в цистерне обнаружена недостача дизельного топлива в количестве 38,004 тонн, о чем составлен акт N 07УСН-155 приема нефтепродуктов по количеству в железнодорожных цистернах. По факту хищения дизельного топлива возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного расследования установлено, что после прибытия цистерны на станцию Усинск, ее приемка сотрудниками ответчика от перевозчика произведена формально, передвижение цистерны по путям не общего пользования не контролировалось, охрана в период с 02 час. 20 мин. 09.02.2007 до 10 час. 15 мин. 09.02.2007 не осуществлялась.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-Севернефнепродукт" (заказчик) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (охрана) был заключен договор N СНП 040090290/269 от 01.10.2004 на охрану груза на путях необщего пользования на станции Усинск, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами осуществлять охрану грузов, принадлежащих заказчику, подлежащих обязательному сопровождению (охране) при перевозке железнодорожным транспортом, с момента прибытия на станцию Усинск Северной железной дороги (с момента окончания действия договора на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами на путях общего пользования) до момента подачи вагонов на места выгрузки заказчика.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в результате чего ООО "Лукойл-Севернефнепродукт" причинен имущественный ущерб в размере 819.546 руб. 00 коп., образовавшийся в результате недостачи 38,004 тн топлива, поступившего в цистерне N 73434029.

Учитывая, что согласно пункту 3.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору со стороны охраны, повлекшее причинение ущерба заказчику, охрана несет ответственность по фактически нанесенному ущербу, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.2 договора юридическим моментом, определяющим время охраны при сдаче вагонов (контейнеров) с грузами считается время передачи их станцией Усинск на подъездные пути, то есть в момент окончания действия договора на сопровождение и охрану вагонов с грузами на путях общего пользования, и до момента сдачи вагона грузополучателю. Временем освобождения исполнителя от обязанностей является отметка в акте передачи вагонов о приемке груза с указанием даты и времени, заверенная подписью грузополучателя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 06 февраля 2007 года по железнодорожной накладной N ЭЯ 689093 в цистерне N 73434029 со станции Ветласян Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (станция отправления) ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" (грузоотправитель) до станции Усинск Северной железной дороги (станция назначения) в адрес Усинской нефтебазы ООО "Лукойл-Севернефнепродукт" (грузополучатель) отправлен груз - дизельное топливо. Указанная цистерна прибыла на станцию назначения Усинск 07.02.2007 г. в 23 час. 01 мин., о чем свидетельствует отметка в железнодорожной накладной. 07.02.2007 грузополучатель уведомлен о прибытии груза и 08.02.2007 грузополучателю выдан оригинал накладной.

Представленный истцом акт передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России от 07.02.2007 (л.д. 19), свидетельствует о передаче вагона грузополучателю в 01 час. 05 мин. 08.02.2007. Иные документы, подтверждающие момент сдачи вагона грузополучателю, отсутствуют.

Приемка дизельного топлива по количеству производилась истцом 09.02.07г. в 16 часов 12 минут, о чем свидетельствует акт N 07УСН-155.

Где находилась цистерна и как охранялся груз за период с 1 час. 05 мин. 08.02.2007 до 16 час. 12 мин. 09.02.2007 в акте не отражено.

В акте указано, что техническое состояние цистерны исправное, пломбы и закрутки отправителя не нарушены, тара для расфасовки нефтепродуктов не повреждена.

Кроме того, согласно акту время начала и окончания приемки совпадает поминутно, в связи с чем не ясно, как истец смог произвести замеры одновременно в шести цистернах и осуществить приемку, не тратя на это время.

Учитывая изложенное, факт недостачи продукции по вине ответчика нельзя признать доказанным.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что цистерна сдана грузополучателю в 12 час. 50 мин. 09.02.2007 нельзя признать обоснованным, т.к. это не подтверждено материалами дела. Запись "09.02.2007 12-50" содержится в акте передачи вагонов от 07.02.2007, но не ясно о чем она свидетельствует. Сведение об отсутствии душки, отраженное в акте не нашло своего подтверждения в акте приема нефтепродуктов N 07УСН-155.

Кроме того, не известно, когда и кем внесены данные записи в акт от 07.02.2007.

Протокол допроса свидетелей в рамках уголовного дела нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2007 г. по делу N А29-3315/2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П.Кобелева