Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 г. N 02АП-3979/06

07 марта 2007 г.

Дело N А28-2318/06-160/9

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей О.П. Кобелевой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гуреевой О.А.

при участии представителя ответчика Мансуровой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" на решение Арбитражного суда Кировской области от 20 октября 2006 года по делу N А28-2318/06-160/9, принятое судей Л.Н. Горевым,

по иску НОУ СПО "Кирово-Чепецкий информационно-технологический техникум"

к ГОУ ВПО "Вятский государственный университет" в лице филиала в городе Кирово-Чепецке

о расторжении договора и обязании ответчика возвратить имущество

и встречному иску ГОУ ВПО "Вятский государственный университет"

к НОУ СПО "Кирово-Чепецкий информационно-технологический техникум"

о применении последствий недействительности сделки о взыскании 75.000 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кирово-Чепецкий информационно-технологический техникум" (далее- Кирово-Чепецкий информационно-технологический техникум, Техникум) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (далее - Вятский государственный университет, Университет) о расторжении договора на оказание услуг N 3 от 01.09.2005 г. и обязании ответчика вернуть имущество.

Вятский государственный университет предъявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 3 от 01.09.2005 г. и взыскании с Кирово-Чепецкого информационно-технологического техникума 75.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.10.2006 г. в удовлетворении требований Кирово-Чепецкого информационно-технологического техникума о расторжении договора и Вятского государственного университета о взыскании неосновательного обогащения отказано. При этом суд признал договор на оказание услуг N 3 от 01.09.2005 г. притворной сделкой, прикрывающей арендные отношения. Применяя к сделке сторон правила аренды, суд признал договор ничтожным ввиду его противоречия ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав: Вятский государственный университет вернуть Кирово-Чепецкому информационно-технологическому техникуму имущество, поименованное в списках, а Кирово-Чепецкий информационно-технологический техникум - вернуть Вятскому государственному университету полученные по договору денежные средства в размере 75.000 руб.

Вятский государственный университет, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения судом последствий ничтожности договора в виде двусторонней реституции и отказа в удовлетворении требования Университета о взыскании с Техникума неосновательного обогащения в размере 75.000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Техникуму в удовлетворении требования об обязании вернуть имущество и применить последствия недействительности сделки - договора на оказание услуг N 3 от 01.09.2005 г. в виде взыскания с Техникума в пользу Университета неосновательного обогащения в размере 75.000 руб.

В отзыве Кирово-Чепецкий информационно-технологический техникум доводы жалобы отклонил, просит оставить решение от 20.10.2006 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Техникум явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Техникума.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27 октября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг N 3 от 01.09.2005 г., согласно которому Кирово-Чепецкий информационно-технологический техникум обязуется предоставить Вятскому Государственному Университету в пользование: лабораторное оборудование, химические реактивы, мебель и учебную литературу согласно спискам, а Университет - производить оплату в начале и середине семестра в размере ? суммы договора (п.2.2). В пункте 3.1 установлена цена договора, которая составляет 209.000 руб. в год.

Акты передачи материальных ценностей на ответственное хранение и Приложение N 3 к договору свидетельствуют о передаче вышеперечисленного имущества от Техникума Университету.

Платежным поручением N 510 от 17.11.2005 г. Вятский государственный Университет перечислил Техникуму 75000 руб. со ссылкой на спорный договор.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение действий, не имеющих материального воплощения.

Из анализа договора на оказание услуг N 3 от 01.09.2005 г. следует, что его предметом является передача Техникумом Университету имущества во временное владение за плату, что соответствует положениям об аренде.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о притворности сделки.

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арбитражный суд обоснованно в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ признал ничтожным договор N 3 от 01.09.2005 г., поскольку передача химических реактивов, теряющих свойства в процессе их использования и не являющихся непотребляемыми вещами, не соответствует требованиям ст. 607 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Учитывая изложенное, последствия недействительности ничтожной сделки применены судом правомерно.

Доводы Вятского Государственного Университета о том, что факт принадлежности актов передачи материальных ценностей к договору N 3 не доказан, отклоняются, поскольку иные основания получения спорного имущества Университетом от Кирово-Чепецкого информационно-технологического техникума отсутствуют.

Ссылка Университета на незаключенность договора аренды в связи с невозможностью достоверно и точно определить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам. Акты передачи материальных ценностей и Приложение N 3 к договору содержат полное наименование материальных ценностей, инвентарный номер и их количество.

При данных обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по государственной пошлине относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20 октября 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Л.В. Губина