Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2006 г. N 02АП-2728/06

г.Киров

01 сентября 2006 г.

Дело N А31-2423/2006-19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КОСФО"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.06г. по делу N А31-2423/2006-19, принятое судьей Максименко Л.А. по заявлению ОАО "КОСФО"

к Инспекции ФНС России по г.Костроме

3 лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании недействительными решения N 83д от 14.07.04г. и постановления N 83д от 15.07.04г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Медведев А.Ю. по доверенности от 21.12.05г.

от ответчика-

от третьего лица-

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КОСФО" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Костроме о признании недействительными решения N 83д от 14.07.04г. о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества и постановления N 83д от 15.07.04г. о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.06г. в удовлетворении ходатайства ОАО "КОСФО" о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения N 83д от 14.07.04г. и постановления N 83д от 15.07.04г. было отказано. Суд отказал ОАО "КОСФО" в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "КОСФО" не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что процессуальный срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, для подачи заявления об обжаловании решения и постановления налогового органа был пропущен им по уважительным причинам. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель жалобы указал, что в отношении ОАО "КОСФО" в период с 03.05.00г. по 30.01.04г. Инспекцией неоднократно принимались решения о представлении реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, решения о прекращении действия о реструктуризации. Акты налогового органа являются противоречивыми, а данные о величине недоимки (задолженности) по налогам и сборам Общества запутанными и фактически отменяющими друг друга. По мнению Общества, суд не принял во внимание отсутствие в штате предприятия юристов и квалифицированных бухгалтеров, что не позволило своевременно и в полном объеме оценить законность и обоснованность оспариваемых актов налогового органа. Заявитель жалобы также указал, что при разрешении вопроса об исчислении сроков, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права, необходимо учитывать дату получения уведомления из Ленинского суда г. Костромы - 10.02.06г. В связи с этим заявитель жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.06г. и удовлетворить требования Общества в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "КОСФО" поддержал свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Инспекция ФНС России по г.Костроме в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, считает, что жалобу предприятия следует оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Инспекция ФНС России по г.Костроме и Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и УФССП по Костромской области по имеющимся документам.

Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Костроме в отношении ОАО "КОСФО" было принято решение N 83д от 14.07.04г. о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества и постановление N 83д от 15.07.04г. о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества на общую сумму 7 259 786 руб. 70 коп. (в том числе, недоимки по налогам (сборам) на сумму 6 548 753 руб. 47 коп. и пени на сумму 711 033 руб. 23 коп.).

ОАО "КОСФО" не согласилось с решением N 83д от 14.07.04г. о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества и постановлением N 83д от 15.07.04г. о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд I инстанции отказал ОАО "КОСФО" в удовлетворении заявленных требований, так как предприятием пропущен срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, для подачи заявления в суд о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст.117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

В соответствии со ст.115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Костроме в порядке, предусмотренном п.1 ст.47 НК РФ в отношении ОАО "КОСФО" было вынесено решение N 83д от 14.07.04 года о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества, в общей сумме 7 259 786 руб. 70 коп. Указанное решение было направлено налоговым органом в адрес ОАО "КОСФО" 16.07.04г., что подтверждается копией реестра заказной корреспонденции.

На основании указанного решения Инспекцией было принято постановление N 83д от 15.07.04г. о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества на общую сумму 7 259 786 руб. 70 коп., которое было направлено на исполнение в Службу судебных приставов исполнителей по Костромской области, для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным указанных ненормативных актов налогового органа ОАО "КОСФО" обратилось 3 мая 2006 г., т.е. с пропуском срока установленного п.4 ст.198 АПК РФ.

При подаче заявления Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом, в качестве основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд Общество ссылалось на отсутствие в штате предприятия юристов и квалифицированных бухгалтеров, которые могли бы оценить законность и обоснованность указанных ненормативных актов налогового органа. Кроме того, Общество указывало, что 20.03.06г. обращалось с заявлением в УФНС России по Костромской области, разъяснившим порядок обжалования ненормативных актов налогового органа в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Суд апелляционный инстанции считает, что Арбитражный суд Костромской области правомерно не признал вышеизложенные причины в качестве уважительных для восстановления срока на обжалование ненормативного акта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что у Общества с момента принятия спорного решения и постановления, было достаточно времени для подготовки и сбора необходимых документов для подачи заявления в суд. Однако, заявитель не представил суду доказательств, что он принял все исчерпывающие меры для осуществления судебной защиты в Арбитражном суде.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что, по его мнению, данные налогового органа о величине недоимки по налогам и сборам имеют определенные противоречия, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку указанное обстоятельство не могло препятствовать обращению за защитой своего права в суд, напротив могло явиться основанием для такого обращения. Заявление Общества об отказе Инспекции провести сверку задолженности, не подтверждено документально. Отсутствие в штате предприятия юристов и бухгалтеров так же не может быть признано в качестве уважительной причины.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что Общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов только после 10.02.06г., когда была получена копия заявления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на имущество из Ленинского районного суда г.Костромы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение N 83д от 14.07.04г. о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества на общую сумму 7 259 786 руб. 70 коп. было своевременно направлено налоговым органом налогоплательщику, а именно, 16.07.04г. Кроме того, Обществом было получено постановление от 19.07.04г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества на общую сумму 7 259 786 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик мог реализовать право на защиту своих законных прав и интересов в срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, однако, не предпринял необходимых мер для обжалования решения N 83д от 14.07.04г. и постановления N 83д от 15.07.04г. в судебном порядке. В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом п.2 ст.41 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ОАО "КОСФО" обратилось в суд с указанным заявлением с нарушением сроков, установленных п.4 ст.198 АПК РФ, уважительных причин пропуска срока для подачи заявления заявителем ни суду I инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 04.07.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 04.07.06г. по делу N А31-2423/2006-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КОСФО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваеав