Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 02АП-495/07

28 апреля 2007 г.

А29-97/2007

"16" апреля 2007 (объявлена резолютивная часть) Дело N А29-97/2007А.

"28" апреля 2007 (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей: Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафетдинова Редаиля Гафифуловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2007 по делу А29-97/2007А, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Гафетдинову Редаилю Гафифуловичу

о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гафетдинова Редаиля Гафифуловича

(далее предприниматель, ответчик) по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением суда от 16.01.2007 заявленные требования удовлетворены, вменяемое правонарушение переквалифицировано на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и Предприниматель привлечён к ответственности с назначением штрафа в размере 4 000 руб.

Предприниматель с решением суда не согласен, просит решение отменить. По его мнению, вывод суда о совершении им административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку у Предпринимателя имеются документы, подтверждающие проведение ежедневных и ежегодного технических осмотров и обучения водителя. При этом в обоснование непредставления в суд первой инстанции данных документов Предприниматель указывает следующее: пакет соответствующих документов передан главному государственному инспектору Управления Перминову В.Б.; полагая, что представленные документы будут приложены к протоколу об административном правонарушении, ответчик не явился в судебные заседания и не представил отзыв на заявление о привлечении его к ответственности по статье 14.1 КоАП РФ.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку факт нарушения Предпринимателем лицензионных требований подтверждается имеющимися в деле документами, в частности путевым листом от 21.12.2006. Кроме того, в отзыве заявитель просит отменить решение суда, поскольку считает необоснованным переквалификацию действий Предпринимателя с части 4 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель и Управление своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившихся заявителя и ответчика.

При этом, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчик не представил их в суд первой инстанции по неуважительной зависящей только от него причине - неявке в судебное заседание. Согласно материалам дела Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, о чём организация связи проинформировала Арбитражный суд Республики Коми.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заявленное Управлением в отзыве на апелляционную жалобу, поданную Предпринимателем, требование об отмене оспариваемого решения по мотиву необоснованной переквалификации вменяемого правонарушения с части 4 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как заявитель, по сути, заявил апелляционное требование о пересмотре не вступившего в законную силу решения суда, но не оформил свои требования в соответствии со статьями 259-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

14.04.2006 Предприниматель получил лицензию серии ЖА N 005507, регистрационный номер АСС-11-004688 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек сроком действия до 14.04.2011.

21.12.2006 в Управление поступило сообщение о факте дорожно-транспортного происшествия с участием Предпринимателя. Рассмотрев материалы данного сообщения, 21.12.2006 Управление издало приказ о проведении внеплановой проверки.

22.12.2006 в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения Предпринимателем условий лицензирования выявлены факты нарушения требований о предрейсовом контроле технического состояния транспортного средства, о наличии документов, подтверждающих техническое обслуживание и текущий ремонт автобуса, о стажировке водителя, о послерейсовом медицинском осмотре (акты от 22.12.2006 N 261, 262).

25.12.2006 по факту выявленных нарушений в присутствии Предпринимателя Управление составило протокол N 58 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

16.01.2006 по заявлению Управления суд, переквалифицировав вменённое Обществу правонарушение на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлёк ответчика к административной ответственности по указанной статье с наложением штрафа в размере 4 000 руб.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Также согласно подпункту "б" пункта 1 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402 (далее Положение), данный нормативный акт определяет порядок лицензирования перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Судом установлен и Предпринимателем не оспаривается факт осуществления последним деятельности по перевозке пассажиров автобусами (автомобилями, оборудованными для перевозки более 8 человек) не для обеспечения собственных нужд, а в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения лицензиат обязан соблюдать такое лицензионное условие как выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с требованием статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее Положение N 2), к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся: организация стажировки водителей; проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей; регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

В соответствии с пунктами 3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, с целью подготовки водителей к самостоятельной работе организации и предприниматели обязаны обеспечить проведение стажировки водителей. Продолжительность стажировки, объемы и содержание определяются в зависимости от стажа работы и срока перерыва в работе, типа транспортного средства, категории маршрута (городской, пригородный, междугородный, горный) в соответствии с действующими нормативными документами. Проведение стажировки обеспечивается собственными силами организации или путем заключения договоров на проведение стажировки.

В силу пункта 3.3.3 указанного Положения организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего: организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации; обеспечить учет и анализ данных медосмотров водителей с целью выявления водителей, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употребляющих наркотические средства, страдающих хроническими заболеваниями.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель не организовал проведение своей стажировки, не осуществил предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, не имеет документов, подтверждающих техническое обслуживание и текущий ремонт автобуса, не провёл послерейсовый медицинский осмотр, что подтверждается актами проверки от 22.12.2006 N 261, 262, путевым листом от 21.12.2006.

Таким образом, согласно действующему законодательству указанные правила являются обязательными лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров автобусами.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком установленной правовой обязанности по соблюдению лицензионных условий.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.

Довод Предпринимателя об отсутствии нарушений указанных лицензионных требований отклоняется как документально не подтверждённый.

Вывод суда о наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, установленного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель знал о лицензионных требованиях, осознавал противоправный характер своих действий и сознательно их совершал.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается в соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Уплаченная Предпринимателем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2007 по делу А29-97/2007А оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафетдинова Редаиля Гафифуловича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Гафетдинову Редаилю Гафифуловичу 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку- ордеру от 26.01.2007 N 72205 за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Буторина