Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 02АП-4360/07

14 декабря 2007 г.

Дело N А29-2476/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Суслова М.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 сентября 2007 года по делу N А29-2476/2007, принятое судом в лице судьи Н.Д. Тренькиной,

по иску ОАО "Комплексное управление проектами"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

третье лицо - товарищество собственников жилья "Куратова, 3"

о взыскании 241979 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комплексное управление проектами" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 23981 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24 июля 2006 года по 06 августа 2007 года и 4000 руб. убытков, возникших в связи с оценкой страхового возмещения.

Исковые требования основаны на условиях договора страхования имущества юридических лиц N 10531/59-622022 от 08 августа 2005 года, статьях 309, 314, 393, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком приятых по договору страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Определением от 23 мая 2007 года (л.д. 69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Куратова, 3".

Решением от 25 сентября 2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 23981 руб. 26 коп. процентов и 4000 руб. убытков. В удовлетворении требований в части взыскания 221025 руб. 40 коп. страхового возмещения отказано в связи с уплатой данной суммы ответчиком в период рассмотрения спора.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав истцу в иске в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы: взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с ответчика неправомерно, поскольку возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения наступает с момента исполнения страхователем обязательств по представлению страховщику всех необходимых документов; требование по представлению Устава ТСЖ исполнено страхователем только 19 июля 2007 года, после чего была произведена выплата; взыскание с ответчика 4000 руб. убытков противоречит нормам ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела и положениям договора страхования; расчёт страхового возмещения по договору является прерогативой истца, кроме того, отчёт об определении стоимости восстановления объекта недвижимости не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25 сентября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2005 года между ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (страховщиком) и ОАО "Комплексное управление проектами" (страхователем) заключен договор N 10531/59-622022 страхования имущества юридических лиц (л.д. 9-13). Объектом страхования по договору являются принадлежащие истцу нежилые помещения, их отделка, кондиционеры и система вентиляции, теплообменник, батареи миниАТС, охранно-пожарная сигнализация, стеклопакеты. Страхователю выдан страховой полис (л.д. 17), согласно которому страховая сумма составила 7442000 руб., страховая премия - 31501 руб.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 28 августа 2005 года по 27 марта 2007 года.

Материалами дела (л.д. 14-15) подтверждается, что 7-8 июля 2006 года произошёл страховой случай - залив застрахованных помещений в результате засора канализации.

Согласно подготовленному ЗАО "Оценочно-риэлторский дом" отчёту N 41-02/05 (л.д. 51-58) стоимость восстановительного ремонта составила 236025 руб. 40 коп.

Заявлением от 10 июля 206 года (л.д. 16) и претензией от 05 февраля 2007 года N 04 (л.д. 20) страхователь просил страховщика выплатить страховое возмещение.

Неисполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора факт причинения ущерба устанавливается страховщиком на основании осмотра поврежденного или утраченного имущества с составлением Акта о повреждении, утрате имущества, а также на основании документов компетентных органов, подтверждающих факт и обстоятельства страхового случая. Акт составляется в присутствии представителя страхователя и лиц, виновных в причинении ущерба.

Материалы дела свидетельствуют, что Акт об аварии (л.д.14) составлен в соответствии с требованиями договора. Каких либо претензий в отношении составления акта страховщиком заявлено не было. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.10 договора для принятия выплаты страховщику необходимы следующие документы: заявление о выплате страхового возмещения с перечнем поврежденного имущества, договор страхования, документы, подтверждающие факт страхового случая и размер причиненного ущерба, документы, подтверждающие расходы и другие документы, необходимые страховщику для принятия решения о выплате.

Пунктом. 4.12 договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 10 банковских дней после получения страховщиком всех необходимых документов по страховому случаю.

Заявление страхователя о выплате страхового возмещения (л.д. 16) получено страховщиком 11 июля 2006 года, однако в установленный договором десятидневный срок страховщик не рассмотрел заявление и не произвел выплату, требований о предоставлении дополнительных документов в указанный срок не заявил.

Довод заявителя о том, что для выплаты страхового возмещение ему был необходим Устав обслуживающей организации - ТСЖ "Куратовский,3", не может быть признан обоснованным, поскольку своевременно данное требование страховщиком не было заявлено, кроме того, ответчик не привел суду аргументов, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения без указанного документа была бы невозможна.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного срока, требование истца взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание убытков в размере 4000 руб. отклоняется в виду следующего.

В силу п. 4.9 договора страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком после того, как им будут полностью установлены причины и размер ущерба.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком не были приняты меры к установлению причин и размера ущерба, что послужило основанием для проведения соответствующей экспертизы силами и за счёт заинтересованного лица - страхователя.

Размер расходов по экспертизе подтверждается материалами дела (л.д. 21-24), в связи с чем обоснованно взыскан с ответчика в качестве его реального ущерба. Отчёт об определении размера ущерба в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 125582 от 11 октября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 сентября 2007 года по делу N А29-2476/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова