Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2006 г. N 02АП-2632/06

1 сентября 2006 г.

А31-501/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 09.06.2006 года по делу N А31-501/2006-13,

принятого судьей О.А. Стрельниковой

по заявлению Инспекции ФНС России по городу Костроме

к Обществу с ограниченной ответственностью "Костромской завод

кровельных материалов"

о взыскании 78 273 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по городу Костроме (далее- налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод кровельных материалов" (далее- Общество, налогоплательщик) в доход государства 78 273 рублей налоговых санкций.

Решением суда 1 инстанции от 09.06.2006 года налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования налогового органа в полном объеме.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество не имело права на налоговый вычет в сумме 391 364 рубля 80 копеек в июне 2005 года, поскольку оплата товара, полученного от ООО УПТК "Межрегионснаб" произведена векселями третьих лиц, однако в проверенном периоде реальных расходов по приобретению этих векселей не понесло.

Инспекция полагает, что передача займодавцем заемщику векселя третьего лица вместо денежных средств не соответствует закону, поскольку вексель, как безусловное денежное обязательство по своей природе, не может быть объектом займа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела явилось причиной принятия Арбитражным судом Костромской области незаконного решения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

ООО "Костромской завод кровельных материалов" просит отложить рассмотрение спора ввиду невозможности участия представителя Общества в судебном заседании.

Ходатайство предприятия отклонено, поскольку апелляционный суд считает возможным рассмотреть спор без участия представителя налогоплательщика, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка ООО "Костромской завод кровельных материалов".

Проверкой установлено, что налогоплательщиком была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, согласно которой налоговая инспекция сочла неправомерным заявленный налоговый вычет в размере 391 364 рубля.

Налогоплательщик рассчитался за поставленный товар ООО УПТК "Межрегионснаб" векселями третьих лиц (акт передачи векселей от 02.06.2005 года в счет оплаты за товар). Векселя получены налогоплательщиком по договору займа с ООО "Реналт". В течение проверяемого периода (июнь 2005 года) налогоплательщик реальных затрат не понес. На 01.07.2005 года договор займа не погашен.

По мнению налогового органа, поскольку налогоплательщик в июне 2005 года не понес реальных затрат по уплате начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то налоговые вычеты завышены на 391 364 рубля 80 копеек.

В связи с завышением налогового вычета предприятием решением N 3197-11/1276 от 20.10.2005 года привлечено к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составляет 78 273 рубля.

Поскольку добровольно санкции предприятием не уплачены, налоговая инспекция на основании статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области посчитал, что предприятием выполнены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету в июне 2005 года налога на добавленную стоимость в размере 391 364 рубля 80 копеек.

Апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны, а оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела показали, что ООО "Костромской завод кровельных материалов" приобрело товар у ООО УПТК "Межрегионснаб".

Затем ООО "Костромской завод кровельных материалов" получило от ООО "Реналт" по договору займа от 02.06.2005 года N 4-З векселя, которые реализовало ООО УПТК "Межрегионснаб".

Между ООО УПТК "Межрегионснаб" и ООО "Костромской завод кровельных материалов" произведен акт сверки взаиморасчетов за июнь 2005 года, согласно которому задолженность за поставленный товар зачтена задолженностью за переданные поставщику векселя (т.1, л.д. 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумма налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в статье 171 Кодекса налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет основных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

ООО "Костромской завод кровельных материалов" погасило задолженность перед ООО "Реналт" за векселя, полученные по договору от 02.06.2005 года N 4-З, передав векселя по договорам от 27.07.2005 года, 29.07.2005 года, 24.08.2005 года, 30.08.2005 года, 05.09.2005 года в счет погашения задолженности по предыдущему договору займа от 02.06. 2005 года

Оплата за вновь приобретенные векселя подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Налоговая инспекция факт оплаты наличными денежными средствами не опровергает.

Таким образом, довод налоговой инспекции об отсутствии реально понесенных расходов неправомерен.

Кроме того, сомнения в будущей оплате на момент предъявления декларации отсутствовали, поскольку предприятие является стабильно работающим, приобретался товар, необходимый для основной деятельности предприятия.

Налоговым органом не оспаривается факт получения налогоплательщиком товара от ООО УПТК "Межрегионснаб" и постановки его на учет. Со стороны инспекции не имеется замечаний по порядку составления счетов-фактур, установленному статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик в июне 2005 года правомерно уменьшил общую сумму доначисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в сумме 391 364 рубля 80 копеек.

С учетом изложенного, суд 1 инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы в отношении налогового органа судом не рассматривался, в связи с освобождением инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2006 года по делу N А31-501/2006-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Костроме- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова Хорова Т.В.