Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 02АП-3701/06

06 февраля 2006 г.

Дело N А28-7467/2006-176/12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г. и Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А. В.

при участии в заседании представителя заявителя - ИФНС РФ по городу Кирову - Зверева О. Н. по доверенности от 24.01.2007 г. и Архиповой О.Н. по доверенности от 25.12.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2006 г. по делу N А28-7567/06-176/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П. по заявлению ИФНС России по городу Кирову к ООО "Кировский БиоХимЗавод"

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу Кирову (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Кировский БиоХимЗавод" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ за осуществление деятельности без соответствующей лицензии, а также за нарушение условий лицензии.

Решением суда от 25.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении решения суд указал, что заявителем не доказано наличие события правонарушения, выразившееся в нарушении абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 102-ФЗ) (далее - Закон N 171-ФЗ) - осуществление Обществом в период с 01.07.2006 г. по 31.07.2006 г. деятельности по производству и обороту этилового спирта без соответствующего данному виду деятельности лицензии.

В отношении второго признака правонарушения - нарушение условий лицензии, по мнению суда первой инстанции, отсутствует вина Общества в нарушении условий лицензии, то есть в нарушении обязанности по передаче сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС (единая государственная автоматизированная информационная система).

Не согласившись с принятым решением, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ИФНС:

-суд допустил неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование части 4 статьи 14.17 КоАП РФ: "незаконное производство, поставка или закупка этилового спирта":

-выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

-суд не применил нормы, которые следовало применить, в частности абзацы 2 и 18 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ " неправильно применил и часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено следующее.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного указания порядковых номеров абзацев пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ и сделанные им отсюда выводы, ошибочны, поскольку нумерацию пунктов следует производить от первоначальной редакции федерального закона с учетом утративших силу абзацев.

Следовательно, в рассматриваемом деле речь идет о нарушении абзацев N 4, N7 и N 21 пункта 1 статьи 26 названного закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом уставной деятельности Общества является производство этилового спирта. К числу дополнительных видов уставной деятельности относится оптовая торговля непищевым этиловым спиртом, включая денатурат.

Указанные виды деятельности Общество осуществляло на основании полученных им 09.02.2005 г. лицензий Б 069383 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта технического, Б 069384 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта технического денатурированного, выданных лицензирующим органом - ФНС России, сроком действия до 09.02.2008 г.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 102-ФЗ у Общества возникла обязанность оформить новую лицензию в срок до 01.07.2006 г.

31.07.2006 г. Обществу выдана новая лицензия Б 095672 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурированного, сроком на 5 лет.

В период с 11.07.2006 г. по 28.07.2006 г. Общество осуществило 82 поставки этилового спирта объемом 8745,6 дал., в период с 17.07.2006 г. по 28.07.2006 г. 7 поставок этилового спирта объемом 361,99дал. Без осуществления передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта в ЕГАИС.

10.08.2006 г. лицензирующим органом принято решение о прекращении действия ранее выданных лицензий Б 069383 и Б 069384.

20.06.2006 г. в ходе проверки, проведенной УФНС России по Кировской области, было установлено, что на момент обследования основное технологическое оборудование Общества не было оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта в ЕГАИС. Данный факт зафиксирован в пункте 5.7 Акта N 5-П, который был приложен к представлению УФНС России по Кировской области от 21.06.2006 г., адресованному в лицензирующий орган - ФНС России.

В тот же день - 20.06.2006 г. Общество заключило договор с ФГУП НТЦ "Атлас" на установку и подключение средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота спирта.

28.06.2006 г. Общество приобрело необходимое оборудование для установки и подключения средств фиксации и передачи информации в ЕГАИС. Ввиду отсутствия кода предприятия - ООО "Кировский БиоХимЗавод" в справочнике ЕГАИС, подключение аппаратно-программного комплекса не было произведено.

Общество в данном случае ссылается на виновные действия ИФНС, выразившиеся в отказе присвоения кода предприятия, в результате которых подключение не было произведено.

Также Общество заявляет, что препятствием для подключения к ЕГАИС и передаче информации о производстве и обороте спирта являлось отсутствие установленного законом порядка, который введен в действие только с 03.10.2006 г.

28.06.2006 г. УФНС России по Кировской области вынесло предписание о запрете отгрузки этилового спирта с 01.07.2006 г. без передачи данных об объемах этилового спирта в ЕГАИС.

03.07.2006 г. была проведена инвентаризация остатков ранее произведенного этилового спирта в объеме 38381,52 дал, находящегося на хранении у Общества, в присутствии госналогинспектора, в связи с чем, Общество полагало, что информация об обороте этилового спирта зафиксирована в ЕГАИС.

В период с 01.07.2006 г. по 01.08.2006 г. Общество представляло в УФНС России по Кировской области уведомления в порядке, предусмотренном пункте 5 статьи 9 Федерального закона N 171-ФЗ, содержащие сведения о покупателях и объеме поставляемого спирта. В связи с чем, Общество также полагало, что ИФНС имеет возможность внести указанные сведения в ЕГАИС.

Программное обеспечение на подключение в ЕГАИС приобретенных в июне 2006 г. технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта было установлено Обществом 08.08.2006 г.

24.08.2006 г. должностным лицом ИФНС был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 102 ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 г. N 209-ФЗ) при осуществлении в период с 01.07.2006 г. по 30.07.2006 г. деятельности по производству и обороту этилового спирта и производству и обороту денатурированного этилового спирта без соответствующей новой лицензии, информация о котором не зафиксирована в ЕГАИС.

На основании данного протокола ИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В удовлетворении требований отказано. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Основным нормативно-правовым актом в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности деятельность по осуществлению производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата

Как до вступления в силу изменений, предусмотренных нормами Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 102-ФЗ (1 января 2006 г.), так и после, лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 Закона N 171-ФЗ (пункт 3 статьи 18). Несмотря на то, что после 1 января 2006 г. норма, содержащаяся в пункте 3, сохранилась в прежнем виде, статья 2 Закона N 171-ФЗ претерпела существенные изменения. Так, действующее понятие "этиловый спирт" существенно отличается от предыдущего и представляет собой спирт, произведенный, в частности, из не- пищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт. Действующее понятие "денатурированный этиловый спирт" представляет собой этиловый спирт, содержащий денатурирующие вещества в концентрации, предусмотренной ст. 10.1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В случае, если в процессе производства этилового спирта образуются денатурирующие вещества в качестве естественных примесей в концентрации не менее той, которая установлена пункте 1 статьи 10.1 Закона N 171-ФЗ, производство и оборот этилового спирта регулируются в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 10.1).

Таким образом, проведенный анализ пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ на основании его текстуального толкования в совокупности с логическим и систематическим приемами толкования позволяет заключить, что на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, выдается одна лицензия.

Лицензия на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, выдается в порядке, установленном пунктом 8 статьи 18 Закона N 171-ФЗ. Лицензирующий орган - Федеральная налоговая служба. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного закона производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены.

Пункт 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ определяет, что в случае, изменения указанных в лицензии сведений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии в лицензирующий орган.

В настоящее время одним из таких оснований для вносимых изменений в действующие лицензии на осуществление деятельности по осуществлению производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, является требование ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обязывающее организации, имеющие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 1 января 2006 г., привести свою деятельность в соответствие с лицензионными требованиями Закона N 171-ФЗ и до 1 июля 2006 г. оформить новые лицензии.

Несмотря на то, что нормы Закона N 171-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 9 июля 1998 г. N 727 "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции" не содержат легального определения "лицензионные требования", следует обратиться к нормам Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", сфера действия которого не распространяется на деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, но раскрывает понятие "лицензионные требования" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 1).

Новыми обязательными лицензионными требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 102-ФЗ, обязывающими лицензиата привести свою деятельность в соответствие с новыми законодательными требованиями, являются: 1) наличие у организации, предприятия уставного капитала (уставного фонда) не менее чем 10 млн. руб.; 2) изменение размеров лицензионных сборов в рамках норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 114-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; 3) требования к производству и обороту денатурированного этилового спирта и спиртосодержащей не пищевой продукции (статья 10.1 Федерального закона N 171-ФЗ); 4) оснащение технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета.

По утверждению налогового органа, в действиях Общества содержатся признаки правонарушения, заключающиеся в осуществлении лицензируемого вида деятельности с 01.07.2006 г. без соответствующей лицензии (абзац 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ), а также с нарушением условий лицензии, поскольку производство осуществлялось без оснащения технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета в связи с чем, информация о производстве и обороте не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе - ЕГАИС (абзацы 4 и 21 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие события правонарушения, выразившегося в нарушении абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ - осуществление Обществом в период с 01.07.2006 г. по 31.07.2006 г. деятельности по производству и обороту этилового спирта, в том числе денатурированного, без соответствующей лицензии на основании следующего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 171-ФЗ лицензия теряет юридическую силу в случае ликвидации юридического лица или прекращения его деятельности в результате реорганизации, за исключением его преобразования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в случае переоформления лицензии организация может осуществлять деятельность до момента ее переоформления на основании ранее выданной лицензии.

Поскольку Общество обладало ранее выданными лицензиями, действие которых было прекращено только 10.08.2006 г., когда лицензирующим органом принято решение о прекращении действия ранее выданных лицензий Б 069383 и Б 069384, утверждение налогового органа о том, что Общество осуществляло деятельность без лицензии, неправомерно.

Кроме того, первое обращение Общества за переоформлением лицензии состоялось своевременно - 27.04.2006 г. В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 18.04.2006 г. N ШТ-6-409 "О перелицензировании организаций" переоформление лицензии должно быть произведено лицензирующим органом в срок от 30 до 60 дней. В рассматриваемом деле со стороны налогового органа по неизвестным причинам имело место нарушение указанного срока.

В отношении нарушения Обществом абзаца 4 и 21 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушении указанных норм налоговым органом не доказана вина Общества. Материалами дела установлено, что до 03.10.2006 г. не был введен в действие Порядок предоставления программных средств ЕГАИС, в пункте 8 которого определен порядок подключения программно-технических средств единой информационной системы территориальных налоговых органов. В связи с отсутствием порядка подключения, у Общества не было возможности исполнять обязанность по передаче информации в ЕГАИС, поскольку программное обеспечение технических средств организации не могло обеспечить передачу сведений в ЕГАИС, минуя программно-технические средства единой информационной системы территориальных налоговых органов.

Вменение в вину Обществу нарушения закона в данном случае противоречит части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогового органа законно и обоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 Административного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2006 г. по делу N А28-7467/06-176/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по городу Кирову без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина