Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 02АП-935/07

28 мая 2007 г.

Дело N А29-8586/2006-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей А.В. Тетервака, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от ответчика - Екимова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2007 г. по делу N А29-8586/2006-4э, принятое судом в лице судьи О.П. Юдиной,

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (Сосногорское отделение)

к ООО "Вариант"

о взыскании 222.650 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 222.650 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о весе груза по железнодорожной накладной N ЭУ 610289.

Решением арбитражного суда от 31 января 2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вариант" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 25.000 руб. 00 коп. штрафа и 5.953 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Вариант") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ и пунктом 13 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом N 28 от 18.06.2003 ответчиком был избран способ определения массы груза - расчетным путем. Масса груза в вагоне определена в соответствии со стандартами, разработанными МПС РФ, приложение к телеграмме N НР Е-10741 от 25.09.00. При таких обстоятельствах ответчик должен быть признан, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, невиновным и освобожден от ответственности. Истцом в адрес ответчика уведомление об уплате штрафа отправлено не было.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2006 года по железнодорожной накладной N ЭУ 610289 в вагоне N 67454900 со станции Човью Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (станция отправления) ООО "Вариант" (грузоотправитель) до станции Аргун Северо-Кавказской железной дороги (станция назначения) в адрес Исраилова Алхазура Селимовича (грузополучатель) отправлен груз - пиломатериал хвойный.

На станции Микунь Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - при контрольной перевеске данного вагона было выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной (на 4.000 кг.). Об указанном факте железной дорогой составлены коммерческий акт N ВА 002978/75 от 07.03.2006 и акт общей формы N 4/346 от 07.03.2006.

Истец направил ответчику уведомление от 18.03.2006 о необходимости уплаты штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ в сумме 222.650 руб. 00 коп.

Не получив сумму штрафа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта РФ для установления несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе составляется коммерческий акт.

В данном случае факт несоответствия массы груза в вагоне данным, указанным в железнодорожной накладной N ЭУ 610289, подтвержден истцом коммерческим актом N ВА 002978/75 от 07.03.2006 и актом общей формы N 4/346 от 07.03.2006, поэтому суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 22.500 руб. Решение принято судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2007 по делу N А29-8586/2006-4э оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева