Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. N 02АП-3454/06

17 января 2007 г.

Дело N А29-5780/06-2Э

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 января 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Зборовская И.А., доверенность от 16.01.07г.

от ответчика: Козлитин В.И., адвокат, доверенность от 26.06.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 25 сентября 2006 г. по делу N А29-5780/06-2э,

принятое судом в составе судьи С.В. Маклаковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бухта"

к Государственному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухта" (далее - ООО "Бухта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте" (далее - ГУ "Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте", Управление, ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании 20.400 руб. задолженности по договору N 200410-12УАиГ от 01.10.2004 г. и 3.727,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные исковые требования основаны на статьях 309, 314, 316, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2005 г., по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ГУ "Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте" в пользу ООО "Бухта" взыскано 20.400 руб. долга и 3.727 руб. 53 коп. процентов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцом работы входят в объем абонентного обслуживания программного продукта, в связи с чем абонентная плата должна быть перечислена заказчиком в соответствии с договором - не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГУ "Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2006 г. по делу N А29-5780/06-2э и принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает принятое решение необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, Управление указывает, что судом первой инстанции неправильно определено, что выполнение работ, указанных в наряд-вызовах N 797 от 02.11.2004 г. и N 865 от 02.12.2004 г., имеет отношение к договору N 200410-12УАиГ между ГУ "Управлением архитектуры и градостроительства по г. Ухта" и ООО "Бухта".

Относительно чего заявитель поясняет, что произведенные истцом работы не входят в объем абонентного обслуживания программного продукта по указанному договору. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела.

ООО "Бухта" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы, просило решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2006 г. по делу N А29-5780/06-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2006 г. по делу N А29-5780/06-2э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 г. между ООО "Бухта" (исполнитель) и ГУ "Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте" (заказчик) был заключен договор N 200410-12УАиГ на выполнение работ по "Обслуживанию программных продуктов" (л.д. 4-10).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить работы по ежемесячному обслуживанию программного продукта "1С:Предприятие 7.7", принадлежащего заказчику на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренными договором (пункт 1.1).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлен перечень работ, которые истец принял к своему исполнению в счет абонентской платы: подпунктами 2.1.1-2.1.5 пункта 2.1 договора определены виды работ по ежемесячному обслуживанию программного продукта без учета рабочего времени, подпунктами 2.2.1-2.2.6 пункта 2.2 договора - с учетом рабочего времени.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 200410-12УАиГ учет рабочего времени и выполненных работ ведется путем заполнения наряд-вызовов.

Пункт 4.2 договора содержит требования к содержанию наряд-вызов, в том числе сведения о перечне выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 договора по окончании месяца либо по завершении какого-либо этапа работ стороны составляют акт приемки-сдачи работ, в котором на основании нарядов-вызовов отражают количество затраченного времени и стоимость выполненных работ. При этом абонентная плата выплачивается в установленном договором размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце.

В силу пункта 5.3 договора услуги, предусмотренные пунктом 2.1, оказываются заказчику без учета отработанного времени; для услуг, указанных в пункте 2.2 договора, сторонами установлен абонентный лимит в объеме 17 часов 30 минут. Оплата данных услуг сверх абонентного лимита производится в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 договора, из расчета 510 руб. за каждый дополнительный час.

Согласно представленным в материалы дела нарядам-вызовам N 797 от 02.11.2004 г. и N 865 от 02.12.2004 г. (л.д. 17, 18) ООО "Бухта" оказывало Управлению услуги по данному договору в ноябре и декабре 2004 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость абонентского обслуживания составляет 10200 руб. в месяц. Истец взыскивает задолженность по абонентскому обслуживанию за два месяца: ноябрь и декабрь 2004 г. в сумме 20400 руб., что соответствует п. 5.1 договора.

Названные работы выполнены в пределах лимита времени, установленного договором. Наряды-вызовы подписаны заказчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 5.8 договора N 200410-12УАиГ абонентная плата перечисляется заказчиком не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что за указанные месяцы ответчиком была произведена оплата абонентского обслуживания, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку доказательств перечисления суммы абонентной платы судам первой и апелляционной инстанций не представлено, сумма долга в размере 20.400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с неоплатой суммы долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными. Судом первой инстанции произведен расчет суммы процентов: по состоянию на 17.07.2006 г. размер пени составляет 3.727 руб. 53 коп. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Управления в ненадлежащем исполнении обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что выполнение работ, указанных в нарядах-вызовах N 797 от 02.11.2004 г. и N 865 от 02.12.2004 г., не только не входит в объем абонентного обслуживания программного продукта договору N 200410-12УАиГ между ГУ "Управлением архитектуры и градостроительства по г. Ухта" и ООО "Бухта", но и вовсе не имеет отношение к указанному договору, отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие нормам договора N 200410-12УАиГ от 01.10.2004 г.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ "Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте".

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2006 г. по делу N А29-5780/06-2э оставить без изменения; апелляционную жалобу Государственного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства по г. Ухте" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова