Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 02АП-2564/07

30 июля 2007 г.

Дело N А29-8727/2006-1Э

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Губиной Л.В., О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Игнатова Т.М., доверенность N 2/07 от 15.01.07г., Крюкова О.П., доверенность N 3/07 от 01.04.07г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 18 мая 2007 г. по делу N А29-8727/2006-1Э,

принятое судом в составе судьи М.В. Вакулинской

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" МОГО "Ухта"

к Федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Ярегажилкомхоз"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - Исправительная колония N 29, ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 124485 руб. 10 коп., возникшей из договоров N 57-В на отпуск питьевой воды от 01.04.2006 г., N 57-С на прием сточных вод от 01.04.2006 г., N 57-М на прием твердых бытовых отходов от 01.04.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2007 года исковые требования удовлетворены, с Исправительной колонии N 29 в пользу МУП "Жилкомхоз" взыскано 124485 руб. 10 коп. долга.

Судом установлено, что истцом оказаны ответчику услуги. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату не истцу, а третьему лицу.

Не согласившись с принятым решением, Исправительная колония N 29 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поясняет, что им заключены сходные с заключенными с истцом договоры, уведомления о расторжении договоров не поступали. От истца оферта на заключение договоров поступила только 15 мая 2006 года. Фактическое акцептирование и подписание договоров состоялось 17 мая 2006 года. Ответчик считает, что юридическое закрепление и передача муниципального имущества в безвозмездное пользование истцу передано не ранее 21.06.2006 г. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка возражениям ответчика в части применения статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к регулированию договорных отношений с МУП "Жилкомхоз".

Представители истца в судебном заседании с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, решение суда просили оставить в силе.

МУП "Ярегажилкомхоз" в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило факт получения денежных средств от ответчика.

Суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего МУП "Ярегажилкомхоз" об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП "Жилкомхоз" и Исправительной колонией заключены договоры: N 57-В на отпуск питьевой воды от 01.04.2006 г. (т. 1 л.д. 12-15), N 57-С прием сточных вод от 01.04.2006 г. от 01.04.2006 г. (т.1 л.д. 17-19), N 57-М прием твердых бытовых отходов от 01.04.2006 г. (т.1 л.д. 21-23).

Согласно заключенным договорам МУП "Жилкомхоз" выступает исполнителем услуг по отпуску питьевой воды, приему бытовых сточных вод, приему твердых бытовых отходов, а Исправительная колония N 29 обязуется производить оплату оказываемых исполнителем услуг в течение десяти дней со дня получения счета-фактуры. Договоры заключены на срок с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г. и считаются продленными на очередной календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Как следует из подписанных сторонами актов N 70 и N 72 от 30.04.2006 г. (л.д. 25) МУП "Жилкомхоз" выполнены, а Исправительной колонией N 29 приняты услуги за апрель месяц 2006 года по отпуску воды, приему сточных вод и вывозу ТБО на общую сумму 124485 руб. 10 коп.

Истцом выставлены счета-фактуры N 71 от 30.04.2006 г. (т.1 л.д. 24), и N 72 от 30.04.2006 г. (т. 1 л.д. 26) на сумму 124485 руб. 10 коп.

В материалы дела представлены акты сверки, отражающие задолженность ответчика по состоянию на 31.05.2006 г. по выставленным истцом счетам-фактурам.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, Исправительная колония N 29 в отзыве на исковое заявление указывает на наличие аналогичных с заключенными с истцом договоров и оплата произведена МУП "Ярегажилкомхоз" в связи с несвоевременным уведомлением о реорганизации МУП "Ярегажилкомхоз", с которым договорные отношения не расторгнуты.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства сторон могут возникнуть из договора.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Заключив договоры с МУП "Жилкомхоз", ответчик взял на себя обязательства оплаты услуг по водоснабжению и вывозу бытовых отходов, оказываемых истцом. Услуги приняты ответчиком от истца. Доказательства оказания данных услуг МУП "Ярегажилкомхоз" или другими лицами в материалы дела не представлены.

Наличие аналогичных договоров с МУП "Ярегажилкомхоз" не влияет на правоспособность ответчика по представленным истцом договорам, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

МУП "Жилкомхоз" является вновь созданным предприятием, а не образовавшимся в результате реорганизации МУП "Ярегажилкомхоз", поэтому доводы ответчика о том, что он своевременно не был извещён о реорганизации являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на заключение договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в соответствии с которым истцу передано в пользование движимое и недвижимое муниципальное имущество, только в июне 2006 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие договорных отношений у истца с третьими лицами не влияет на правоотношения сторон по делу, установленные заключенными между ними договорами. Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи (т.1 л.д. 107), свидетельствующий о передаче муниципального имущества, на основании которого истец осуществляет свою деятельность, с 01 апреля 2006 года.

Ссылка ответчика о неприсоединении сетей Исполнительной колонии N 26 к сетям истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку присоединение сетей абонента к сетям энергоснабжающей организации через сети третьих лиц не противоречит действующему законодательству. Пунктом 1.1. договора N 57-В предусмотрено, что отпуск питьевой воды осуществляется через водопровод ОАО "Битран". Доказательства полного отсутствия соединения сетей ответчиком не представлены.

Перечисляя денежные суммы МУП "Ярегажилкомхоз" по платёжным поручениям N 241 от 15.05.06г. (т. 1 л.д. 54), N 239 от 15.05.06г. (т. 1 л.д. 56), N 240 от 15.05.06г. (т. 1 л.д. 57), ответчик в качестве назначения платежа ссылается на счета-фактуры, которые были выписаны МУП "Жилкомхоз", а не третьим лицом.

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 124485 руб. 10 коп. связано, в первую очередь, с невнимательным оформлением ответчиком платёжных документов, а не с теми обстоятельствами, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, при наличии доказательств оказания истцом услуг и отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, является правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2007 г. по делу N А29-8727/2006-1Э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.А. Гуреева