Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2007 г. N 02АП-1811/07

2 июля 2007 г.

А28-2434/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петросов Р.К.-по дов-ти от 15.06.2007 года ;

от ответчика: Чистоусов Д.В.-по до-ти N 03-02-444 от 09.01.2007 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Слободскому району Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 06.04.2007 года по делу N А28-2434/07-71/11,

принятое судьей Двинских С.А.,

по заявлению СПК-сельхозартель (колхоз) "Слободской"

к Инспекции ФНС России по Слободскому району Кировской области

о признании недействительным решения налогового органа

от 08.02.2007 года N 2469,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив-сельхозартель (колхоз) "Слободской" (далее- СХПК -СА (колхоз) "Слободской", налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Слободскому району Кировской области (далее-Инспекция, налоговый орган) от 08.02.2007 года N 2469 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога за 3 квартал 2006 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2007 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: статьи 333.8, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9, пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что основанием для пользования подземными водными объектами является лицензия на пользование недрами, выдаваемая в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В силу статьи 11 Закона "О недрах" лицензия на пользование недрами является государственным разрешением, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в соответствии с указанной в ней целью. Лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать, в том числе, сведения о водопользователях, об обязательствах водопользователя по отношению водопотребителям и о лимитах водопользования.

Инспекция указывает в жалобе, что, принимая во внимание, что освобождение от налогообложения является льготой для налогоплательщиков, при отсутствии в лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод указания на целевое использование забранной воды или при осуществлении пользования водными объектами без лицензии, оформленной в установленном порядке, водный налог должен уплачиваться по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в 3 квартале 2006 года лицензия на водопользование у налогоплательщика отсутствовала, налоговым органом обоснованно СПК "Слободской" доначислен водный налог, пеня и применены санкции.

СПК-сельхозартель (колхоз) "Слободской" в отзыве просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Слободскому району Кировской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 12.10.2006 года СПК-сельхозартель (колхоз) "Слободской" налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик при отсутствии лицензии на право пользования недрами для целей добычи подземных вод и лицензии на водопользование, неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего занизил налоговую базу по водному налогу на объем воды из подземных водных объектов для водопоя и обслуживания скота и птицы, в количестве 8, 28 тыс. куб м, в том числе за июль 2006 года- 2,79 тыс. куб. м, за август 2006 года -2,79 тыс. куб. м, за сентябрь 2006 года-2,7 тыс. куб. м, что привело к неполной уплате водного налога за 3 квартал 2006 года в сумме 2 782 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 08.02.2007 года вынесено решение N 2469 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 556 рублей 40 копеек.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 556 рублей 40 копеек штрафа, 2 782 рубля налога и 112 рублей 20 копеек пени.

Не согласившись с вынесенным решением, СПК "Слободской" обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9, пунктом 2 статьи 333.10, пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что забор воды для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан, не является объектом налогообложения в соответствии с главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной главе также не содержится положений о том, что отсутствие у налогоплательщика водного налога лицензии на специальное водопользование лишает налогоплательщика установленной законом льготы и влечет налогообложение забора воды для водопоя и обслуживания скота и птицы с применением ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд 1 инстанции указал в решении, что осуществление водопользования без лицензии и договора влечет применение ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, каких-либо других неблагоприятных последствий законодательством не предусмотрено.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.

Сумма налога на основании пункта 2 статьи 333.13 Кодекса исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период ( пункт 2 статьи 333.10 Кодекса).

На основании подпункта 1 3 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.

Из анализа вышеперечисленных норм права вытекает, что забор воды для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан, не является объектом налогообложения в соответствии с главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражным судом 1 инстанции в данной части сделан правильный вывод об обоснованном невключения в налоговую базу за 3 квартал 2006 года СПК "Слободской" объемов воды, использованной на указанные цели.

Целевое использование налогоплательщиком воды инспекцией также не оспаривается.

Из материалов дела следует, что лимиты водопользования на 2001-2002 годы для СПК-сельхозартель (колхоз) "Слободской" утверждены комитетом природных ресурсов по Кировской области для нужд животноводства в объеме 39,1 тыс. куб.м в год и впоследствии не изменялись, так как не изменялась водохозяйственная обстановка, экологическое и санитарно-эпидемиологическое состояние водных объектов ответчика.

Превышение утвержденного лимита водопользования предприятием в ходе налоговой проверки не установлено, поэтому не имеется оснований для применения ставок водного налога, установленных пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, при заборе воды для водопоя и обслуживания скота и птицы.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом учитывается, что нормы главы 25.2 Кодекса связывают налогообложение водным налогом с фактическим видом водопользования, а не с условиями лицензии.

Налоговый орган также соглашается с тем, что СПК- сельхозартель (колхоз) "Слободской" является плательщиком водного налога в соответствии со статьей 333.8 Кодекса и при отсутствии у предприятия лицензии водопользователя.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в частности на статью 11 данного Закона, когда, по мнению Инспекции, только при исполнении указанной статьи в части получения лицензии налогоплательщик может воспользоваться льготным налогообложением, либо в противном случае обязан уплатить водный налог по ставкам, установленным в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса, арбитражным апелляционным судом не принимается как не основанная на нормах действующего налогового законодательства.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", которым введена в действие глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Водный налог", Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы платы за пользование объектами, действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с ним.

Поскольку Закон от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" регулирует порядок пользования водными объектами, он должен применяться с учетом особенностей, установленных в главе 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которой право на освобождение от уплаты водного налога в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия лицензии на осуществление данного вида водопользования.

Ответственность за нарушение порядка водопользования, в том числе осуществление водопользования без лицензии, как правильно указал в своем решении суд 1 инстанции, установлена статьей 7.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц- от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда: на юридических лиц- от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

СПК- сельхозартель (колхоз) "Слободской" в настоящее время проводятся мероприятия для получения лицензии на право пользования недрами в соответствии с предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области N 2-14/6-06 от 19.04.2006 года, что подтверждается материалами дела (л.д.32-48).

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кировской области на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, с учетом норм действующего законодательства, удовлетворил требования СПК-сельхозартель (колхоз) "Слободской" и признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Слободскому району от 08.02.2007 года N 2369 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, доначислении водного налога и соответствующих ему пени за 3 квартал 2006 года.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2007 года по делу N А28-2434/07-71/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Слободскому району Кировской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.