Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2007 г. N 02АП-413/07

8 июня 2007 г.

А29-7808/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Поляковой С.Г., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.06г. по делу N А29-7808/2006-2э

принятое Козловым О.Г.

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

к индивидуальному предпринимателю Андрееву В.В.

о внесении изменений в договор

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Виталию Валерьевичу (далее ответчик) о внесении изменений в пункт 3.1 договора N 761/2 от 27.09.02г аренды нежилого помещения в части изменения размера арендной платы. Исковые требования обоснованы нормами 424, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.12.2006 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что основания для изменения условий договора и изложении пункта 3.1 договора в редакции, предложенной истцом, отсутствуют, в соответствии с условиями договора изменение договора может быть по волеизъявлению обеих сторон, предложенная редакция изменяет не только размер арендной платы, но и порядок определения, содержит ссылки на приложения N N 3, 4, которые не согласованы сторонами при заключении договора.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение о внесении изменений в пункт 3.1 договора N 761/2 от 27.09.02г., изложив его в следующей редакции: "Арендная плата с учетом НДС составляет 262462 руб. в месяц и определяется в соответствии с расчетом (приложение 3,4), которое является неотъемлемой частью настоящего договора".

Ответчик в письменном мнении по жалобе сообщил, что законом не предусмотрено право арендодателя на установление обязанности арендатора заключить дополнительное соглашение к договору об одностороннем изменении условий договора в судебном порядке. В дополнительном отзыве указал, что в связи с отсутствием четырех необходимых условий изменения договора, договор аренды не может быть изменен на основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса, постановление Главы Администрации МОГО "Усинск" официально опубликовано не было, с учетом изложенного, просит оставить решение в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения от 18.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 27.09.02 истец (арендодатель) сдал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения общей площадью 425 кв.м, расположенного в здании плавательного бассейна по адресу: г.Усинск, ул. Нефтяников д. 37 в подвале, для использования под развлекательный центр (п.п.1.1, 1.2). Срок аренды установлен с 1.10.02 по 30.09.07г. (п.2.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата с учетом НДС составляет 68044 руб. По пункту 3.2 договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно по соглашению сторон, но не чаще 1 раза в год, а также по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений. Сторона, выступающая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом не позднее, чем за один месяц. По акту приема-передачи от 27.09.02г. помещение передано арендатору. 20.01.03г. сторонами согласовано дополнительное соглашение об изменении условий договора аренды помещения, в котором уточнена арендуемая площадь 399.8 кв.м. и арендная плата - 57882 руб. в месяц. 4.09.06г. истец обратился к ответчику для подписания дополнительного соглашения об изменении условий договора аренды в части увеличения арендной платы до 262462 руб. в месяц согласно постановлению N 61 от 1.02.06 глав администрации МОГО "Усинск" об утверждении форм расчета величины годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом. Ответчиком данное дополнительное соглашение подписано не было, что послужило основанием для обращения с иском.

В материалы дела приложены: постановление Правительства Республики Коми от 6.12.02г. N 200 об утверждении формы расчета величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в государственной собственности и постановление Главы Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" N 61 от 1.02.06г. об утверждении форм расчета величины годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявленного требования следует исходить из наличия предусмотренных названной нормой закона оснований для внесения изменений в договор в части, касающейся размера арендной платы.

Условия договора от 27.09.02 и правила его толкования, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на такую возможность.

Порядок расчета арендной платы за объект нежилого фонда, арендодателем которого является истец, определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами, поэтому арендатор обязан вносить арендную плату в определенном ими размере.

Как видно из материалов дела и подтверждено в заседании ответчиком не отрицается необходимость внесения арендной платы в размере, указанном ранее в договоре, расчет, представленный истцом, по конкретным позициям ответчиком оспорен не был.

Таким образом, действия истца по внесению изменений в договор в части увеличения размера арендной платы в связи с изменением реально складывающихся цен и наличием факторов, влияющих на оценочную стоимость переданных в аренду помещений, соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, следует признать обоснованными, выводы суда 1 инстанции не соответствующими обстоятельствам и материалам дела. При таких обстоятельствах, принятый судебный акт подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы уплата госпошлины по делу и по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.06г. по делу А29-7808/06-2э отменить. Исковые требования удовлетворить. Внести изменения в пункт 3.1 договора N 761/2 от 27.09.02г. и изложить его в следующей редакции: "Арендная плата с учетом НДС составляет 262462 руб. в месяц и определяется в соответствии с расчетом (приложение 3,4), который является неотъемлемой частью договора".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Виталия Валерьевича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по делу и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

С.Г.Полякова Т.М.Дьяконова