Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 02АП-609/07

19 февраля 2007 г.

А29-76/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи Л.В. Губиной

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пассим +"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2006 г.

по делу N А29-76/05-4Э

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Циклон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассим +"

о взыскании долга и процентов и

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Пассим +"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Циклон"

о расторжении договора, возврате аванса и процентов,

установил:

Апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции по данному делу принято Арбитражным судом Республики Коми 17 ноября 2006 года, срок для подачи апелляционной жалобы истекает 18 декабря 2006 года.

Заявитель подал апелляционную жалобу 01 февраля 2007 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Коми на сопроводительном письме заявителя.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы ООО "Пассим +" не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции, если подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из части 1 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление процессуального срока по инициативе арбитражного суда Кодексом не предусмотрено.

Ранее заявитель обращался с апелляционной жалобой, однако апелляционная жалоба была ему возвращена определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 года в связи с нарушением заявителем требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и невыполнением указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения требований к установленном у сроку.

При этом апелляционный суд отмечает, что подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение указанного срока на подачу повторной жалобы. Возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. При подаче жалобы после устранения недостатков время нахождения ее в арбитражном суде до возвращения не включается в срок, установленный на обжалование.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием к возврату апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Таким образом, права на защиту интересов заявителя судом не нарушаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассим +"

возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Пассим +" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 09.01.2007 года в сумме 1000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судьи

Л.В. Губина Перминова Г.Г.