Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 02АП-361/07

г. Киров

17 апреля 2007 г.

Дело N А31-3193/06-8

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Тимофеевой С.Л. (доверенность от 12.12.2006)

от ответчика: Кушхова Р.А. (доверенность от 10.04.2007), Сысоева Н.Н. (доверенность от 10.04.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Костромаэнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20 декабря 2006 года по делу N А31-3193/06-8, принятое судьей С.В.Козловым

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

к ОАО "Костромаэнерго"

третье лицо: Региональная служба по тарифам Костромской области

о взыскании 12290880 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - истец, Дорога, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу "Костромаэнерго" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12290880 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Костромской области (далее - третье лицо, Служба).

Исковые требования обосновывались тем, что ответчику в 2005 году были оказаны услуги по трансформации электроэнергии через установки Северной железной дороги на сумму 12290880 рублей; данные затраты ответчика были учтены в тарифах на электроэнергию, утвержденных для ОАО "Костромаэнерго" на 2005 год; договор между сторонами на оказание соответствующих услуг заключен не был в связи с тем, что ответчик от согласования его условий уклонился; указанную сумму задолженности истец считал подлежащей взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что на 2005 год для истца не были установлены тарифы по передаче электрической энергии для ОАО "РЖД"; договора между сторонами не существовало, поскольку возникшие при его заключении разногласия сторон не были урегулированы; в тариф по передаче электрической энергии для ОАО "Костромаэнерго" на 2005 год были заложены затраты на трансформацию электроэнергии в спорной сумме; оплата за услуги по трансформации электроэнергии не производилась в связи с отказом истца от заключения договора и не представлением документов, подтверждающих фактический объем трансформации энергии силами и средствами ОАО "РЖД"; в тарифе на передачу электроэнергии на 2006 год, утвержденном для ОАО "Костромаэнерго" соответствующие затраты не учтены; изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление отношение к исковым требованиям не выразило; указывало на то, что в состав утвержденного для Общества на 2005 год тарифа на передачу электрической энергии были включены расходы на использование электросетевых объектов Северной железной дороги.

Решением от 20.12.2006 г. суд взыскал с ответчика 12290880 рублей неосновательного обогащения.

В решении суд исходил из того, что возникшие при заключении договора на 2005 год разногласия сторон не были урегулированы; однако ответчику были оказаны услуги со стороны истца, объем которых тождественен затратам истца и определен решением Региональной службы по тарифам Костромской области. Исковые требования удовлетворены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 20.12.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии утвержденного для истца на 2005 год тарифа на услуги по передаче электрической энергии, об отказе от оплаты услуг по трансформации энергии в связи с отказом истца от заключения договора и представления документов, подтверждающих фактический объем трансформированной энергии; также указывает на то, что в утвержденный для него на 2005 год тариф были включены затраты на трансформацию электроэнергию, а не ее передачу по сетям истца; суд необоснованно сослался в решении на договор N ДУ-3/1 от 01.04.2004 года; договор об оказании услуг по передаче электроэнергии должен заключаться с собственником энергии, которым ОАО "Костромаэнерго" не является; суд необоснованно посчитал, что объем услуг ответчик не оспаривает; истцом не представлены документы, подтверждающие фактически оказанный объем услуг. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель представил также письменные пояснения к жалобе, в которых дополнительно указывает на то, что расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный не на основании утвержденного в установленном порядке тарифа, а исходя из стоимости предполагаемых затрат ответчика на трансформацию энергии, заложенных в утвержденный для ответчика тариф, противоречит нормам статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-фз "О естественных монополиях", Федерального закона от 14.04.1995 N 41-фз "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктов 64, 65 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Приказа ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на то, что в 2005 году услуги были ответчиком приняты, но не оплачены; отношения, сложившиеся между сторонами, связаны с осуществлением передачи электроэнергии, поскольку трансформация является частью передачи энергии; ссылка ответчика на то, что он не является собственником энергии, неправомерна, поскольку именно в тарифе для ОАО "Костромаэнерго" была заложена сумма спорных затрат.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

01.04.2004 г. между сторонами был заключен договор N ДУ-3/1 на возмещение затрат по использованию электросетевых объектов Северной железной дороги сроком действия до 31.12.2004 г. По условиям данного договора, ОАО "РЖД" (по тексту договора - исполнитель) обязалось обеспечивать надлежащее содержание и обслуживание принадлежащего ему оборудования и сетевых устройств для передачи электроэнергии ОАО "Костромаэнерго" (заказчик), а заказчик обязался передавать электрическую энергию (мощность) через электрооборудование и сетевые установки исполнителя и возмещать затраты последнего по их содержанию и обслуживанию (п.1.1. договора). Объем компенсации затрат за обслуживание электросетевых объектов был определен сторонами ссылкой на решение РЭК Костромской области (письмо N ЭК-79 от 26.01.2004 г.) в сумме 11328000 рублей (пункт 1.2. договора).

Письмом исх. N 02/871 от 14.04.2005 г. ОАО "Костромаэнерго" известило начальника СП "Энергосбыт" Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о готовности заключить договор на услуги СЖД по трансформации электрической энергии сроком с 01.07.2005 по 31.12.2005 на сумму 10416000 рублей (без НДС), составляющую стоимость экономически обоснованных расходов ОАО "Костромаэнерго" на услуги по трансформации электрической энергии, оказываемые филиалом ОАО "РЖД" - Северная железная дорога. Однако договор на оказание услуг на 2005 год между сторонами заключен не был. Договор N ДУ-84 от 01.07.2005 г. с приложениями, направленный истцом в адрес ответчика, был подписан последним с протоколом разногласий, которые в установленном порядке стороны не урегулировали.

В течение второго полугодия 2005 года истец направлял в адрес ответчика ежемесячно акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и счета-фактуры на оплату таких услуг, которые возвращались ответчиком без оформления со ссылкой на отсутствие договора (л.д.33-41).

По данным истца, стоимость оказанных ответчику услуг в 2005 году составила 12290880 рублей. Посчитав, что отказ от оплаты услуг повлек неосновательное обогащение ответчика в указанном выше размере, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применение указанных норм к данному спору судом первой инстанции является правомерным ввиду отсутствия между сторонами соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается и признается ответчиком, что фактически истцом в спорный период осуществлялась передача электроэнергии через принадлежащее истцу электрооборудование и сети. Заключением об обоснованности тарифов на электрическую и тепловую энергию ОАО "Костромаэнерго" (дело от 30.06.2004 г. N О-607), письмом Региональной службы по тарифам Костромской области исх. N РСТ-690 от 04.05.2005 г., письмом ответчика исх. N 02/871 от 14.04.2005 г., а также отзывом ответчика на исковое заявление подтверждается, что в тарифах ОАО "Костромаэнерго" на 2005 год для компенсации затрат по передаче электрической энергии через электроустановки Северной железной дороги были заложены средства в размере 10416000 рублей. Возражений со стороны ответчика против имеющейся в материалах дела Схемы передачи электроэнергии через присоединенные сети (л.д.18-19) при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, а также в ходе переговоров по заключению договора N ДУ-84 от 01.07.2005 г. не заявлялось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в спорный период Общество пользовалось услугами Дороги по передаче электрической энергии без их оплаты, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, сумму которого оно в соответствии с приведенными нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить Дороге. При этом, в силу установленных выше обстоятельств и исходя из предмета спора по данному делу, наличие либо отсутствие права собственности ответчика на переданную в спорный период электрическую энергию не имеет юридического значения. Довод заявителя о том, что в спорный период услуг по передаче электрической энергии истец ответчику не оказывал, документально не подтвержден и противоречит изложенным выше обстоятельствам дела.

Объем и стоимость фактически оказанных ответчику услуг обоснованно определены судом первой инстанции в размере 12290880 рублей, тождественном стоимости экономически обоснованных затрат истца, поскольку в ходе переговоров по вопросу заключения договора N ДУ-84 об оказании услуг в 2005 году ответчик с планируемым объемом оказания услуг был согласен (л.д.23), данный объем услуг подтвержден Заключением об обоснованности тарифов на электрическую и тепловую энергию ОАО "Костромаэнерго" (л.д.83); со стороны ответчика доказательств иного количества электроэнергии, переданной по сетям истца, не представлено. Установление стоимости неосновательного обогащения на основании указанных выше доказательств соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 424 того же Кодекса и нормам законодательства о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию, на которые ссылается заявитель жалобы, поскольку экономическая обоснованность расходов ответчика в спорной сумме была подтверждена при установлении уполномоченным органом исполнительной власти Костромской области тарифа на передачу электрической энергии для ОАО "Костромаэнерго" на 2005 год.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, а также письменных пояснениях к жалобе, при разрешении данного спора суд первой инстанции не исходил из условий договора N ДУ-3/1 на возмещение затрат по использованию электросетевых объектов Северной железной дороги от 01.04.2004 г., которым были урегулированы отношения сторон по поводу оказания спорных услуг в 2004 году; содержание спорных прав и обязанностей сторон, возникших в связи с оказанными ответчику услугами, установлено судом на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с условиями, содержащимися в проекте договора N ДУ-84 от 01.07.2005 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3193/06-8 от 20 декабря 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Костромаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационной порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова