Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 г. N 02АП-4155/06

19 июня 2007 г.

Дело N А82-3782/2006-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Проханова Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НИТА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 октября 2006 по делу N А82-3782/2006-38, принятое судом в составе судьи В.В.Гайдуковой,

по иску Администрации Рыбинского муниципального округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИТА"

о взыскании 44.173 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рыбинского муниципального округа (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИТА" (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 44.173 руб. 33 коп., в том числе 15.612 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 10.10.1996 N 2215 за 2005 год и 28.560 руб. 70 коп. пени за период с 11.04.2005 по 01.04.2006.

Заявленные требования основаны на статьях 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1,65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в указанный период пользовался предоставленным истцом земельным участком и не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 2215 от 10.10.1996.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 октября 2006 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15.612 руб. 63 коп. долга по арендной плате за землю и 4.080 руб. 10 коп. пени за просрочку платежей, при взыскании пеней применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика документально подтверждены, факт просрочки внесения арендных платежей также имеет место. Суд указал, что базовые ставки арендной платы за земли Рыбинского муниципального округа в 2005 году установлены действующим постановлением Главы РМО от 30.12.2004 N 3309, утвердившим Методику расчета арендной платы за землю, приняты коэффициенты по расчету арендной платы в зависимости от функционального использования земель, в связи с чем истцом правомерно применена ставка арендной платы, определенная согласно Методике, при этом расчет арендной платы своевременно направлялся ответчику и им не оспорен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения от 18.04.2007, просит отменить решение суда от 30.10.2006 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: суд не учел содержания условий договора, не дал оценки правильности расчетов, устанавливающих порядок определения размера арендной платы. Ответчик полагает, что истец в нарушение пункта 2.4. договора N 2215 рассчитал задолженность по арендной плате, исходя из значений величины арендной платы за пользование земельным участком по территориально-оценочным зонам г.Рыбинска за 1 кв.м. в 2005 году согласно приложению 3 к Постановлению главы РМО от 30.12.2004 N 3309 (Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории РМО), а не как согласовано договором аренды базовой ставки арендной платы по территориально-оценочным зонам г.Рыбинска (Приложение 1 к вышеназванному Постановлению) и тем самым нарушил условия договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, сообщил о согласии на рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что договор аренды земельного участка N 2215 от 10.10.1996, подписанный сроком до 01.01.1999, был заключен сторонами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. ст. 606 - 625 ГК РФ) и надлежащим образом исполнялся как арендодателем, так и арендатором.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендатор (ответчик) принял в аренду земельный участок, расположенный в территориально-оценочной зоне N 1 по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Стоялая, д.14, общей площадью 112,4 кв.м. для эксплуатации кафетерия "Кристина".

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, срок действия договора N 2215 истек 01.01.1999, после чего ответчик продолжал пользоваться имуществом, являющимся предметом вышеназванного договора при отсутствии возражений со стороны Администрации.

При таких обстоятельствах договор аренды N 2215 от 10.10.1996 является продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанный договор до настоящего времени не расторгнут его сторонами.

Имущество, являющееся предметом аренды по данному договору, арендодателю ответчиком не возвращалось.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По условиям договора, размер и сроки внесения арендной платы определены расчетом (приложение) (пункт 2.1 договора).

Стороны в пункте 2.4 договора аренды согласовали, что размер арендной платы устанавливается арендодателем ежегодно и может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не более 1 раза в течение года при индексации платы за землю согласно представленному арендатору расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Расчетом платы за пользование земельным участком за 2005 (приложение 3 к договору N 2215) годовая арендная плата по названному договору установлена в размере 15.612 руб. 63 коп., рассчитанном по установленной Методикой расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории Рыбинского муниципального округа (Приложение N 3 к постановлению Главы РМО от 30.12.2004 N 3309) формуле (арендная плата = (размер арендной платы за 1 кв.м. в год и численно выражен в таблице 1 -59,36 (приложение 1 к Методике) х (площадь земельного участка 112,4) х (коэффициент для земельных участков, расположенных на территории исторического центра города 1,3) х (коэффициент для объектов общественного питания и торговли, реализующих алкогольные напитки 1,8).

Ответчик считает установленный размер годовой арендной платы необоснованно завышенным, ибо истец, по мнению ответчика, должен был при расчете использовать базовую ставку арендной платы по территориально- оценочным зонам г. Рыбинска из расчета 36,01 руб./кв.м. (приложение 1 к Постановлению главы РМО от 30.12.1994 N 3309).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма носит императивный характер.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов (статья 21 Закона "О плате за землю").

Из смысла приведенных норм следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом найма должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

С учетом того, что установление новой величины арендной платы поставлено сторонами договора в зависимость от индексации ставок земельного налога уполномоченными на это органами, довод ответчика о необходимости внесения изменений в договор аренды в части увеличения размера арендной платы не принимается судом апелляционной инстанции, так как подписания сторонами какого-либо соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, не требуется, поскольку в связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность платить арендную плату в установленном размере.

Однако фактическое изменение арендной платы в результате ее корректировки согласно изменениям (индексации) ставок на основании соответствующих федеральных и местных нормативных правовых актов не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение данного условия.

Такое же разъяснение содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 (пункт 11).

В рассматриваемой ситуации постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 30.12.2004 N 3309, вступившим в силу 01.01.2005, установлены базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками по территориально - оценочным зонам города Рыбинска в 2005 году в размере ставок, действовавших в 2004 году, с коэффициентом 1,1, что составляет численно в историческом центре - 36,01 руб./кв.м. (Приложение 1 к данному Постановлению), то есть установлен предельный размер ставки арендной платы за землю, но не предельный размер арендной платы, которая исчисляется с учетом ставки земельного налога, коэффициента функционального использования арендуемых земель (вид деятельности арендатора), коэффициента обеспечения инфраструктуры, коэффициента зон особого землепользования. Этим же постановлением утверждена Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории Рыбинского муниципального округа, утверждены коэффициенты и значения величин арендной платы за пользование земельными участками по территориально-оценочным зонам г.Рыбинска в 1 кв.м. в 2005 году и функциональному использованию и типу объекта.

Произведенный арендодателем расчет арендной платы, которую арендатор должен платить по договору от 10.10.1996, соответствует вышеназванным нормативным актам, устанавливающим базовый размер арендной платы и методику ее определения в 2005 году.

Поскольку правовые акты, на основании которых был определен размер арендных платежей, не были признаны недействительными в установленном порядке, на момент осуществления оплаты они подлежали применению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 195, частью 8 статьи 201 АПК РФ правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления не подлежит применению с момента принятия арбитражным судом решения о его недействительности.

За период аренды имущества в 2005 году ответчик не внес арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 15.612 руб. 63 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств исполнения Обществом обязательства по внесению арендной платы в спорный период с учетом изменений ее размера в материалы дела не представлено, а потому суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Применение арбитражным судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не обжалует.

При данных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2006 по делу N А82-3782/2006-38 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НИТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева