Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. N 02АП-3437/07

08 октября 2007 г.

Дело N А28-4450/2007-37/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ответчика - Гирева Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Акимовича (истец) и Открытого акционерного общества "Песковский литейный завод" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 июля 2007 г. по делу N А28-4450/2007-37/19, принятое судом в лице судьи Р.С. Шакирова,

по иску Индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Акимовича

к ОАО "Песковский литейный завод"

о взыскании 724.173 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 724.173 руб. 16 коп., в том числе 700.000 руб. 44 коп. долга и 24.172 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 650.000 руб. 44 коп. долга, 32.204 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 20.07.2007 по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 10% годовых от суммы долга и 86.815 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 26 июля 2007 г. иск удовлетворен, с ОАО "Песковский литейный завод" в пользу Индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Акимовича взыскано 650.000 руб. 44 коп. долга, 32.204 руб. 14 коп. процентов с последующим начислением процентов начиная с 20.07.2007, исходя из процентной ставки 10% годовых от суммы долга, 40.000 руб. 00 коп. судебных издержек на представителя, 13.741 руб. 73 коп. госпошлины по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ИП Павлов Сергей Акимович) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и довзыскать судебные расходы в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании расходов на проезд и проживание представителя истца в месте рассмотрения искового заявления в размере 10.815 руб. 20 коп., а также требование о взыскании командировочных расходов (суточных) в размере 6.000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции необоснованно уменьшил расходы на услуги представителя с 70.000 руб. до 40.000 руб.

Ответчик (ОАО "Песковский литейный завод"), также не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания 32.204 руб. 14 коп. процентов, 40.000 руб. 00 коп. судебных издержек на представителя, 13.741 руб. 73 коп. госпошлины по делу и отказать во взыскании данных сумм, а также уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины по делу.

По мнению ответчика, пункт 6.1 договора поставки N 20 от 28.02.2006 предусматривает претензионный порядок урегулирования споров. В отношении взыскиваемых процентов по статье 395 ГК РФ истец претензию не предъявлял. В связи с не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, требования истца не подлежат удовлетворению. Судебные расходы на представителя истца в сумме 40.000 руб. 00 коп., взысканные судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Акимович (поставщик) и ОАО "Песковский литейный завод" (покупатель) заключили договор поставки N 20 от 28.02.2006, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять ее и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора поставки наименование, количество продукции, цена, срок поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами дополнительно и указываются в дополнительных соглашениях к договору, становящихся его неотъемлемой частью с момента подписания обеими сторонами.

16.11.2006 в дополнении N 2 к договору поставки стороны согласовали поставку чугуна предельной марки ПЛ 1 - ГОСТ 805-95 с ноября 2006 г. по цене 7.800 руб. 00 коп. за тонну в количестве 70 тонн, оплата в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

20.12.2006 в дополнении N 3 к договору поставки стороны согласовали поставку чугуна предельного с декабря 2006 г. по цене 8.000 руб. 00 коп. за тонну в количестве 65 тонн, оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарным накладным N 322 от 22.11.2006 и N 380 от 28.12.2006 на общую сумму 1.265.500 руб. 44 коп.

Ответчик произвел частичную оплату долга на общую сумму 565.500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1753 от 18.12.2006, N 1961 от 08.02.2007, N 2352 от 03.04.2007, оставшуюся сумму долга не оплатил.

В пункте 4.6. договора (в редакции, согласованной в протоколе разногласий от 17.03.2006) предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты товара по договору покупатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Доводы истца (ИП Павлова Сергея Акимовича), изложенные в жалобе, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ИП Павловым Сергеем Акимовичем доказательства понесенных им расходов и правомерно признал разумным возмещение судебных издержек в сумме 40.000 руб. 00 коп.

Довод ответчика (ОАО "Песковский литейный завод") о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания процентов, противоречит материалам дела. В материалах дела имеется претензия от 23.04.2007 (л.д. 39), которой истец уведомил ответчика о наличии задолженности и начислении процентов за пользование чужими денежным средствами по статье 395 ГК РФ, в случае не погашения долга в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2007 по делу N А28-4450/2007-37/19 оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова