Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 07АП-5067/15

г. Томск

2 июля 2015 г.

Дело N А45-5518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Скачковой О. А.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: Давыденко Н.И., представитель по доверенности от 01.07.2015, удостоверение;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЗУБР"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015

по делу N А45-5518/2015 (Судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Карасукского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЗУБР" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Карасукский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "ЧОП "Зубр") по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2015) общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований транспортной прокуратурой о привлечении ООО "ЧОП "Зубр" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать. По мнению апеллянта, суд не исследовал по существу фактические обстоятельства дела, а ограничился только установлением формальных условий применения нормы.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес ООО "ЧОП "Зубр".

Представителю заявителя разъяснено право озвучить свою позицию относительно доводов жалобы устно.

Представитель заявителя просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЧОП "Зубр", участвующий в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Карасукской транспортной прокуратурой в период с 22.01.2015 по 18.03.2015 проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗУБР", по результатам которой выявлены нарушения закона. Проверкой установлено, что охрана железнодорожных вокзалов станций Карасук, Купино, Чистоозерная осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗУБР" на основании договора на оказание услуг от 24.12.2014 N РДЖВю-564, заключённого с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги". Общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗУБР" не входит в систему государственной охраны, следовательно, не вправе осуществлять охрану указанного объекта.

По результатам проверки Карасукским транспортным прокурором вынесено постановление от 18 марта 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно постановлению прокурора от 18 марта 2015 года, ООО ЧОП "ЗУБР" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность по охране объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих государственной охране, а именно железнодорожных вокзалов станций Карасук, Купино, Чистоозерная - подразделения Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее железнодорожные вокзалы станций Карасук, Купино, Чистоозерная) на основании договора на оказание услуг от 24.12.2014 N РДЖВю-564, заключенного с ОАО "Российские железные дороги".

25.03.2015 в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации прокуратурой действий общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" удовлетворил заявленные требования, квалифицировав действия общества как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1).

В соответствии со статьей 1.1 указанного Закона частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 2);

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3);

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона РФ N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, части 3 статьи 11.4, частей 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. В указанный Перечень включены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "ЗУБР" заключен договор от 24.12.2014 N РДЖВю-564 на оказание услуг по охране имущества Западно- Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.01.2016, ООО ЧОП "ЗУБР" приняло на себя следующие обязательства: по охране движимого имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах, в том числе на железнодорожных вокзалах станций Карасук, Купино, Чистоозерная.

В п. 1.1 приложения "Инструкция" указано, что основной задачей дежурной смены является: принятие необходимых мер к предотвращению преступных посягательств на собственность ОАО "РЖД", а также защита жизни и здоровья персонала вокзала и пассажиров, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемых территориях.

Кроме того, перечислены следующие должностные обязанности охранника: 1) осуществлять визуальный контроль с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных действий, бдительно осматривать вверенные ему части объекта, обеспечивая их надлежащую охрану; 2) по окончании рабочего дня вместе с ответственным лицом из числа персонала объекта производить совместный осмотр каждой части объекта на предмет ее защищенности, отсутствия недостатков и технического состояния. Объект должен иметь исправные запоры, целые окна, двери, решетки, закрыт и опечатан. В случае если часть объекта не соответствует своим нормам по его охране и есть вероятность проникновения на нее путем свободного доступа или другим способом, охранник указывает на данные недостатки. Данная часть объекта под охрану не принимается до устранения выявленных нарушений. Обо всех замечаниях охранник делает соответствующую запись в "журнале приема-сдачи объекта по охрану"; 3)в вечернее и ночное время производить обход территорий и осмотр имущества согласно графику движения патруля по охраняемой территории, но не реже чем один раз в 45 минут, после чего докладывать диспетчеру охранного предприятия о состоянии дел на объекте. В случае происшествий на объекте докладывать немедленно; 4) в дневное и ночное время, если на объекте производятся работы, осуществлять контроль за въездом и выездом автомобильного и железнодорожного транспорта, вывозом и ввозом грузов, за входом и выходом персонала объекта и посетителей, фиксировать въезд-выезд автотранспорта в журнале; 5) не допускать на территорию посторонний транспорт, посторонних лиц, без специального разрешения руководителя или уполномоченного представителя от администрации объекта; 6) обращать внимание на посторонних лиц, находящихся продолжительное время в близи объекта, автомобильный транспорт, передвигающийся в непосредственной близости от границы объекта в течение длительного времени, посторонние звуки, иные моменты, дающие основание предполагать, что целостности охраняемого объекта угрожает опасность. Из плана расположения постов охраны железнодорожных вокзалов станций Карасук, Купино, Чистоозерная усматривается, что дежурный пост осуществляет обход помещения вокзала и прилегающей территории с установленным маршрутом такого обхода.

Из письменных объяснений старшего охранника ООО "ЧОП "ЗУБР" Килина В.В. от 18.03.2015, охранника ООО "ЧОП "ЗУБР" Самойлова В.С. от 03.02.2015, охранника ООО "ЧОП "ЗУБР" Овчаренко С.С. от 03.02.2015, полученных помощником прокурора в ходе проверки, следует, что именно общество осуществляет охрану железнодорожных вокзалов станций Карасук, Купино, Чистоозерная.

Поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 1 "Закона о транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 "Закона об охранной деятельности" является одним из видов охранных услуг, принятие ООО ЧОП "ЗУБР" на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов станций Карасук, Купино, Чистоозерная и его посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Факт оказания обществом услуг по охране указанного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на оказание услуг по охране имущества ОАО "РЖД" от 24.12.2014 года N 564 с приложениями N N 1-5; объяснениями охранников ООО ЧОП "ЗУБР" Килина В.В., Самойлова В.С., Овчаренко С.С.; трудовыми договорами, заключенными с охранниками ООО ЧОП "ЗУБР", книгой постовой ведомости, книгой приема-сдачи дежурства на посту, книгой выдачи-приема оружия, специальных средств и средств связи, актом N С-564 от 31.01.2015 года, лицензией N194 от 11.06.2013 года, справкой о проведении проверки Карасукской транспортной прокуратурой. Перечисленные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 КоАП РФ, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

ООО "ЧОП "ЗУБР" является коммерческой организацией оказывающей услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности. Доказательств наличия у общества полномочий на осуществление государственной охраны спорных объектов в материалы дела не представлено.

Следовательно, данные действия ООО ЧОП "ЗУБР" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что ООО ЧОП "ЗУБР" оказывает услуги по охране имущества, находящегося в границах территорий вокзалов заказчика, а также жизни и здоровья работников вокзала и посетителей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения, объективная сторона которого заключается в нарушении императивных норм публичного права, установленных Законом N 2487-1, обязательных для соблюдения независимо от заключения каких-либо договоров.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности доказательств того, что ответчик осуществлял охранную деятельность с нарушением условий лицензирования, признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о проведении прокуратурой различных проверок отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура является надзорным органом за исполнением законов на территории Российской Федерации и не подменяет иные государственные органы. Предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В соответствии со статьей 20 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, при этом раскрытие информации и доведение ее до проверяемого лица не предусмотрено.

В рассматриваемом случае прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности были выявлены нарушения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности со стороны ООО "ЧОП "ЗУБР".

Таким образом, суд первой инстанции, приходя к выводу о неверной квалификации прокуратурой действий общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, верно отметил, что до настоящего времени Правительством Российской Федерации понятие грубого нарушения в отношении вида лицензируемой деятельности как негосударственная (частная) охранная деятельность не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), являющегося необходимым элементом объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях ООО ЧОП "ЗУБР" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилась в нарушении лицензионных требований и условий.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства обществом в возражениях на апелляционную жалобу не оспариваются.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО ЧОП "ЗУБР" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Из материалов дела не следует совершение обществом допущенного нарушения лицензированных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения, при этом ссылки апеллянта на противоречивое законодательство в Российской Федерации об отсутствии вины не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокуратурой факта осуществления обществом с нарушением условий выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по охране, промышленной безопасности и антитеррористической защищенности, и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях общества события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции законно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, в частности указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2015 вынесено прокурором в отсутствие законного представителя общества.

Данный довод приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление от 18.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заявителем в пределах представленных полномочий, в присутствии представителя общества - Килина Виктора Васильевича (доверенность N 78 от 01.01.2015).

Кроме того, о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении общество было извещено путем направления заказного письма по адресу г. Казань, ул. Столбова, д. 2. Указанная корреспонденция была получена обществом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, транспортным прокурором; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Ссылка заинтересованного лица на ненадлежащую доверенность правомерно судом отклонена, поскольку общество в любом случае было извещено путем направления уведомления, и указанная заказная корреспонденция была получена обществом 29.01.2015, вручено под роспись представителю общества, что свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления постановления и отсутствии нарушения его прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, признается несостоятельной.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом первой инстанции не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств - повторное привлечение ООО ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2014 и Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А03-5016/2014) размер штрафа соответствует совершенному деянию.

По мнению общества на момент вынесения решения, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановление транспортного прокурора вынесено 18.03.2015. В требовании о явке для составления постановления от 10.02.2015 N 23/10-09-15 указано на то, что нарушение выявлено, ему дана квалификация по части 4 статьи 14.1 КоАП.

Таким образом, поскольку именно в данном требовании указано, что явка должна быть обеспечена для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, дана квалификация совершенному деянию, с даты 10.02.2015 начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности.

В ранее направленных требованиях от 19.01.2015, 21.01.2015 прокуратурой не конкретизировано, что обществу надлежит обеспечить явку именно для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что на момент вынесения судом решения срок привлечения к административной ответственности не истек.

При данных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 по делу N А45-5518/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Скачкова О. А. Ходырева Л. Е.