Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2006 г. N 02АП-2601/06

30 сентября 2006 г.

А31-3204/2006

" 13" сентября 2006 г.(объявлена резолютивная часть) Дело N А31-3204/2006-19.

" 30" сентября 2006 г.(изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27 июня 2006 г. по делу N А31-3204/2006-19, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костромы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2006 г. N 1911, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - Инспекция) о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 27.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить. Считает, что акт контрольной закупки является недопустимым доказательством, поскольку порядок проведения контрольной закупки не урегулирован в законодательстве, а также указанная форма контроля не может проводиться в отношении предприятия, которое не осуществляет торговлю.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не оценил отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении данных о том, кто производил денежный расчёт, и отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении данных о том, за что и по какой статье КоАП РФ Общество привлекается к ответственности.

Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По её мнению, налоговые органы уполномочены осуществлять контроль соблюдения организациями требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Доводы о нарушении процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении считает голословными.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителей. Общество своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

16.05.2006 г. сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее Закона о применении ККТ) при осуществлении расчётов при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры в принадлежащем ему сервисном центре, расположенном по адресу: город Кострома, улица Малышковская, дом N 4. В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 2, 5 Закона о применении ККТ в принадлежащем Обществу сервисном центре денежные расчёты осуществлялись без применения контрольно-кассовой машины (далее ККМ) и бланков строгой отчётности.

Факт принятия сотрудником сервисного центра Молчановой Г.И. наличных денежных средств в сумме 855 руб. за ремонт телевизора SAMSUNG СК-331 EZR без выдачи бланка строгой отчётности зафиксирован в акте проверки выполнения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт от 16.05.2006 г. N 004500/3833/2134/3472606; в акте проверочной закупки (о денежном расчёте при осуществлении торговой операции или оказании услуг) от 16.05.2006 г.

Из объяснения приёмщицы аппаратуры Молчановой Г.И. следует, что при расчёте за ремонт телевизора SAMSUNG СК-331 EZR квитанция формы БО-3 не выдана по причине отсутствия у неё бланков строгой отчётности.

16.05.2006 г. Инспекция вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23.05.2006 г. Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 5759 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5. КоАП РФ. 25.05.2006 г. Инспекция вынесла постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление наличных денежных расчётов в сумме 855 руб. за ремонт телевизора SAMSUNG СК-331 EZR без выдачи бланка строгой отчётности. Данное решение о привлечении к административной ответственности оспаривается заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о применении ККТ все организации при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять на территории Российской Федерации контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 г. N 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Согласно подпункту "а" пункта 25 данного Положения в случае применения бланков при оплате услуг наличными денежными средствами организации и индивидуальные предприниматели наличные денежные расчеты осуществляются в следующем порядке: заполняют бланк, за исключением места для подписи; получают от клиента денежные средства; называют сумму полученных денежных средств и помещают их отдельно на виду у клиента; подписывают бланк; называют сумму сдачи и выдают ее клиенту вместе с бланком. При этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.

Факт осуществление наличных денежных расчётов в сумме 855 руб. за ремонт телевизора SAMSUNG СК-331 EZR без выдачи бланка строгой отчётности заявителем не отрицается и полностью подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 14.5. КоАП РФ за оказание услуг в организациях, оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленный и зафиксированный в процессуальных документах факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по выдаче бланков строгой отчётности, поскольку не было обеспечено соблюдение требований Закона о применении ККТ.

Таким образом, в действиях данного юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, - продажа товара без применения контрольно-кассовой машины.

Довод заявителя о том, что акт контрольной закупки является недопустимым доказательством, поскольку порядок проведения контрольной закупки не урегулирован в законодательстве, а также указанная форма контроля не может проводиться в отношении предприятия, которое не осуществляет торговлю, не состоятелен.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

Правовым основанием для проведения проверки явилось закреплённое за налоговыми органами право контроля за применением контрольно-кассовой техники, предусмотренное статьями 28.1, 28.3 КоАП РФ и статьёй 7 Закона о применении ККТ. Способы осуществления контроля и виды мероприятий, при проведении которых выявляются факты нарушения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, законодателем не определены. Однако и запрет на проведение контрольных закупок не установлен. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия сотрудников налогового органа не противоречат действующему законодательству, является правильным.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 27.06.2006 г. следует оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьям 30.2, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 27 июня 2006 года по делу А31-3204/2006-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.М. Олькова