Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 02АП-849/07

27 апреля 2007 г.

А82-2056/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей А.В. Караваевой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Павленко Е.В.- по дов-ти N 51 от 16.02.2007 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 29.01.2007 года по делу N А82-2056/2006-28,

принятое судьей А.В. Глызиной

по заявлению ОАО "Компания Славич"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области

о признании недействительными постановления налогового органа

N 1 от 26.02.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компания Славич" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 1 от 26.02.2006 года о взыскании за счет имущества налогоплательщика обязательных налоговых платежей в сумме 67 826 497 рублей 08 копеек, в том числе- 57 297 824 рублей 34 копеек- недоимки по налогам и 10 528 672 рублей 74 копеек- пени по процессуальным основаниям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2007 года требования Общества удовлетворены частично: постановление N 1 от 26.02.2006 года признано недействительным в части суммы 60 358 566 рублей 88 копеек- за исключением суммы 7 467 930 рублей 20 копеек ( 5 421 887 рублей 51 копейка недоимки по налогам и 2 046 042 рублей 69 копеек-пени), подлежащей уплате по требованиям от 29.12.2005 года N 4275, от 26.01.2006 года N 925, от 26.01.2006 года N 926.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает срока для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Налоговый орган обращает внимание на то, что до изменения арбитражной практики, разъясненной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04 и от 24.01.2006 N 10353/05 соблюдение всех процедур принудительного взыскания по порядку было не обязательно, поэтому считает, что действия налогового органа следует рассматривать по соответствующим периодам возникновения недоимки с учетом применения судебной практики, относящейся к рассматриваемому периоду.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что в новой редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2007 года, срок для принятия решения по статье 47 Кодекса определен в течение года после срока исполнения требования об уплате налога.

В дополнении к апелляционной жалобе от 09.03.2007 года N НХ-04-15/3200 Инспекция также ссылается на то, что позиция налогового органа подтверждена пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25, в котором указано, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и непринятие к сведению разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года привело к принятию незаконного решения в обжалуемой части.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области 29.01.2007 года решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по лицевому счета Общества на дату принятия налоговым органом оспариваемого постановления N 1 от 26.02.2006 года имелась задолженность по уплате налогов и пени, в постановление была включена задолженность по различным налогам в сумме 57 297 824 рубля 34 копейки и сумма пени- 10 528 672 рубля 74 копейки.

Оспариваемый ненормативный акт был принят Инспекцией в связи с ненадлежащим исполнением (неполным либо несвоевременным) ОАО "Компания Славич" требований об уплате налогов (сборов и пени в добровольном порядке:

N 1079/1415 от 25.08.2004 года, N 1080/1414 от 25.08.2004 года, N 1238/1710 от 05.11.2004 года, N 1326/1812 от 07.12.2004 года, N 2667 от 31.01.2005 года, N 203 от 07.04.2005 года, N 1203 от 07.04.2005 года, N 1479 от 25.04.2005 года, N1480 от25.04.2005 года, N 1658 от 13.05.2005 года, N 1895 от 22.06.2005 года, N 1896 от22.06.2005 года, N 1891 от 22.06,2005 года, N 3166 от 28.07.2005 года, N 3168 от 28.07.2005 года, N 3219 от 02.08.2005 года, N 3435 от 22.08.2005 года, N 3436 от 22.08.2005 года, N 3557 от 27.09.2005 года, N 3642 от 26.10.2005 года, N 3643 от 26.10.2005 года, N 3719 от 07.11.2005 года, N 3720 от 07.11.1005 года, N 3885 от 22.11.2005 года, N 3886 от 21.11.2005 года, N 4097 от 02.12.2005 года, N 4275 от 29.12.2005 года, N 925 от 26.01.2006 года, N 926 от 26.01.2006 года.

Не согласившись с принятым налоговым органом постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд 1 инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь пунктом 1 статьи 45, статьями 46-48, пунктом 6 статьи 75, статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями по применению процессуальных сроков для принудительного взыскания сумм налогов (сборов) и пени, данными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 года N 13592/04, от 24.01.2006 года N 10353/05, пришел к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании задолженности за счет имущества предприятия принято налоговым органом за рамками установленных законом процессуальных сроков.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу Инспекции и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по изложенным в них доводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем, в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика.

Учитывая, что в рассматриваемом случае налоговым органом пропущен срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, требования Общества в обжалуемой части правомерно удовлетворены судом 1 инстанции.

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка в жалобе Инспекции на то, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются источником права Российской Федерации, поскольку в подпункте 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Более того, налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе сам делает ссылку на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25, которая арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельная, поскольку в данном постановлении речь идет о вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве и к рассматриваемому спору отношения не имеет.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С заявителя апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в Федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2007 года по делу N А82-2056/06-28 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области (ул. 50 лет Комсомола, д. 16-а, г. Переславль-Залесский, Ярославская область, 152025) в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных Хорова Т.В.