Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 02АП-1565/07

г. Киров

21 июня 2007 г.

А29-688/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Зондер В.И. (председатель ликвидационной комиссии, протокол N 12 от 31.10.2006)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 марта 2007 года по делу N А29-688/2007, принятое судьей Полтавец Г.В., по иску ООО "Геологический транспорт" к ООО "Спецтехника" о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геологический транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества, переданного по договорам купли-продажи от 22.02.2005 г. N 02-05/06, 02-05/05, 02-05/04, от 28.02.2006 г. N 02-05/13, 02-05/12, 02-05/11, 02-05/10, 02-05/09, 02-05/08, от 24.12.2004 г. б/н.

Заявленные требования истец основывал на статьях 8, 11, 12, 63, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что указанные выше договоры были совершены сторонами в период нахождения истца в добровольной ликвидации и без проведения публичных торгов, несмотря на отсутствие у ликвидируемого должника на момент совершения спорных сделок денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указывал на то, что спорные договоры были совершены в соответствии с утвержденным решением общего собрания участников ООО "Геологический транспорт" Положением о продаже основных средств ООО "Геотранс" не ниже оценочной стоимости; считал данное Положение не противоречащим нормам статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно составлено с применением аналогии закона, а именно пункта 7 статьи 61 того же Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 24 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г.; имущество, приобретенное по договору б/н от 24.12.2004 г. продано другому лицу и собственностью ответчика не являются.

Решением от 20.03.2007 г. суд исковые требования удовлетворил частично, применил последствия недействительности договоров N N 02-05/04, 02-05/05, 02-05/06 от 22.02.2006, N N 02-05/07 - 02-05/13 от 28.02.2005 г., изъял у ответчика и передал истцу имущество по приведенному в резолютивной части решения перечню; взыскал с истца в пользу ответчика 640000 рублей. В остальной части иска отказал.

В решении суд установил, что указанные выше договоры купли-продажи являются ничтожными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные с нарушением пункта 3 статьи 63 того же Кодекса, в связи с чем признал обоснованными требования истца о применении предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки; частичный отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что товарно-материальные ценности, проданные ответчику по договору купли-продажи от 24.12.2004 г., на момент рассмотрения спора реализованы ответчиком другому лицу.

Не согласившись с решением от 20.03.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договоров N N 02-05/04, 02-05/05, 02-05/06 от 22.02.2006, N N 02-05/07 - 02-05/13 от 28.02.2005 г. и прекратить производство по делу. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы уточнил требования по жалобе, просил в иске отказать.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что положения пункта 3 статьи 63 ГК РФ недостаточно широко раскрывают возможные варианты продажи имущества ликвидируемого юридического лица, в связи с чем ликвидатор ООО "Геотранс" на основании содержащегося в пункте 24 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. разъяснения применил по аналогии нормы пункта 6 статьи 139, пункта 3 статьи 130, пункта 6 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-фз "О несостоятельности (банкротстве)", разработав и утвердив решением общего собрания участников ООО "Геотранс" Положение о продаже основных средств, согласно которому право оценки и продажи имущества, остаточная (по балансу) стоимость которого на 01.02.2004 г. составляла менее 100000 рублей, без проведения торгов; считает необходимым применять норму пункта 3 статьи 63 ГК РФ с учетом положений, содержащихся в статье 52, пунктах 1,2 статьи 54, пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-фз "Об исполнительном производстве", которые допускают проведение оценки имущества судебным приставом, прямую продажу имущества без проведения торгов, а также передают в случае ликвидации должника исполнительные функции судебных приставов в ликвидационную комиссию; на основании изложенного указывает, что оспариваемые сделки являются правомочными и соответствующими нормам действующего законодательства; суд не принял во внимание все высказанные ответчиком доводы, не разобрался объективно и всесторонне в существе возникшего спора. Также заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Геологический транспорт" является участником ООО "Спецтехника" и лично принимал решение о совершении спорных сделок, не предотвратил возможность возникновения спора и впоследствии сам подал иск о признании их недействительными, будучи заинтересованным в единоличном распоряжении спорным имуществом без участия других соучредителей ООО "Спецтехника".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.03.2004 г. участниками ООО "Геологический транспорт" было принято решение о ликвидации Общества, назначении ликвидационной комиссии; протоколом общего собрания участников Общества от 09.11.2004 г. председателем ликвидационной комиссии назначен Зондер Валерий Иванович.

24.12.2004 г. между сторонами был заключен договор б/н купли-продажи товарно-материальных ценностей, перечень и оценка которых определены в приложении N 1 к договору.

17.01.2005 г. общим собранием участников ООО "Геотранс" было принято решение о реализации ООО "Спецтехника" путем заключения договоров купли-продажи ряда объектов, относящихся к основным средствам, а именно: автомобилей "Урал" (2 единицы), самоходных буксирных судов "Гренада", "Тайфун", "Тимман", несамоходных судов МП-2, МП-5, МП-18, МП-20, МН-6, МП-1, МП-23 - с установлением минимальной цены реализации.

В материалах дела имеется также протокол решения общего собрания участников ООО "Спецтехника" б/н от 10.02.2005 г., персональный состав которого совпадает с составом участников общего собрания участников ООО "Геотранс" от 17.01.2005 г. Данный протокол содержит решение о приобретении у истца указанных выше основных средств.

22.02.2005 г. между сторонами был заключен договор N 02-05/03 купли-продажи транспортных средств с приложениями N 1, N 2, предметом которого являлись все указанные выше транспортные средства; общая стоимость имущества была согласована в размере 1000000 рублей (л.д.47-49).

Платежным поручением N 13 от 28.02.2005 г. ответчик перечислил истцу 1000000 рублей, указав в графе "Назначение платежа" основание оплаты - предоплата за основные средства по сч.1 от 22.02.2005 г. (договор 02-05/03 от 22.02.2005 г.).

Впоследствии стороны заключили в отношении каждого из указанных выше спорных речных судов отдельные договоры от 22.02.2005 г. N N 02-05/03, 02-05/05, 02-05/04, от 28.02.2005 г. N N 02-05/13, 02/05-12, 02-05/11, 02-05/10, 02-05/09, 02-05/08, 02-05/07 и осуществили регистрацию данных договоров и перехода права собственности в Печорском бассейновом управлении государственного надзора на внутреннем водном транспорте (л.д.5-24).

Фактическая передача спорного имущества ответчику подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств от 28.02.2002 г. (л.д.92-111), актом приема-передачи основных средств от 24.12.2004 г. (л.д.28).

Письмом исх. N 2132 от 13.12.2005 г. ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" на основании письма ООО "Спецтехника" от 12.12.2005 г. N 308/1-111 просил ООО "Геологический транспорт" считать назначением платежа в поручении N 13 от 28.02.2005 г. "предоплату за основные средства по счету 1 от 22.02.2005 г. по договорам с 02-05/04 по 02-05/06 от 22.02.2005 г., с 02-05/07 по 02-05/13 от 28.02.2005 г. и с 02-05/01, 02-05/03 от 22.02.2005 г.".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2006 г. по делу N А29-6000/06-3Б ООО "Геологический транспорт" признано несостоятельным; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Масловский Сергей Аркадьевич.

Посчитав указанные выше договоры от 24.12.2004 г. б/н, от 22.02.2005 г. N N 02-05/03, 02-05/05, 02-05/04, от 28.02.2005 г. N N 02-05/13, 02/05-12, 02-05/11, 02-05/10, 02-05/09, 02-05/08, 02-05/07 ничтожными сделками, истец обратился в арбитражный суд.

В силу пунктов 3, 4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-фз "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 данного Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.е. по общим основаниям, предусмотренным федеральным законом), иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Представленный в дело промежуточный ликвидационный баланс ООО "Геологический транспорт" свидетельствует о том, что по состоянию на 01.04.2004 у общества имелись денежные средства в сумме 4380 рублей, в то время как кредиторская задолженность составляла 4483780 рублей.

Таким образом, продажа имущества ликвидатором ООО "Геологический транспорт" должна была быть осуществлена с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Подготовка, сроки и порядок проведения торгов при исполнении судебных решений регламентированы статьями 62 и 63 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-фз "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 62 названного Федерального закона торги недвижимым имуществом, к которому относятся также суда внутреннего плавания, организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.

Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что спорные договоры купли-продажи были совершены с нарушением порядка, установленного приведенными нормами законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их ничтожными по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил установленные статьей 167 того же Кодекса последствия в виде двусторонней реституции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным отношениям в порядке аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-фз "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке реализации имущества должника не может быть признан состоятельным, поскольку порядок продажи имущества ликвидируемого юридического лица с достаточной полнотой установлен нормами статей 63, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 марта 2007 года по делу N А29-688/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова