Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 г. N 02АП-3288/06

г. Киров

26 декабря 2006 г.

Дело N А17-873/10-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Перминова А.С. по доверенности N 8 от 15.09.2006 года

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 21 августа 2006 г. по делу N А17-873/10-2006

принятое судьей Макаровым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант"

к индивидуальному предпринимателю Сенченко Олегу Александровичу

о взыскании 22 885 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (далее истец, ООО "ЭнергоГарант", заявитель) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сенченко Олегу Александровичу (далее ответчик ИП Сенченко О.А.) о взыскании 22 885 рублей, в том числе 22 479 рублей в счет возмещения ущерба и 406 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 314, 395, пункте 1 статьи 543, пункте 1 статьи 547, статьях 1064, 1068, 1082, 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 25.05.2005 года сторонами заключен договор электроснабжения N 33 Д. 24.02.2006 года в 14-30 часов в помещении, занимаемом ответчиком по адресу: г. Иваново ул. Наговицыной-Икрянистовой, дом 6, производились технические работы, в ходе которых была повреждена труба электропроводки и произошло замыкание, из-за чего был поврежден компьютер. Расходы по ремонту компьютера и восстановлению кабеля составили 22 479 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал полностью, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями ответчика, а также самого факта причинения ущерба, его размера и вины Сенченко О.А. в причинении вреда.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 21 августа 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что наличие оснований для наступления деликтной ответственности ответчика не подтверждено представленными по делу доказательствами. Денежных обязательств между сторонами не возникло, пользования чужими денежными средствами и неосновательного обогащения со стороны ответчика также не было. Оснований для взыскания процентов в сумме 406 рублей не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "ЭнергоГарант" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению - статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации; применил закон, не подлежащий применению - статьи 1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправильно истолковал статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета требований части 1 статьи 543, части 1 статьи 70 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически судом принято решение об обязанностях Шереметьевой О.С., не привлеченной к участию в деле - что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения. При рассмотрении дела нарушены принципы равенства всех перед законом и судом, а также принцип состязательности процесса. Сложившимся порядком пользования Сенченко О.А. владел и пользовался помещениями, оговоренными в договорах купли-продажи на его имя, а также помещениями, принадлежащими гр. Шереметьевой О.С. Судьба помещения 88а следует судьбе всех помещений по договору купли-продажи. Факт владения и пользования ИП Сенченко О.А. помещениями Шереметьевой О.С. письменно не удостоверялся, был признан истцом как сложившийся порядок пользования общей долевой собственностью. Однако, в судебном заседании не было установлено кто именно владел и пользовался помещениями гр. Шереметьевой О.С. (14173,2 кв.м.), а также помещением 88а 24 февраля 2006 года, а также не было установлено, на каких законных основаниях и с какого времени владеет и пользуется данным помещением в настоящее время ИП Сенченко О.А.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что представленный истцом Акт разграничения балансовой принадлежности от 25.05.2005 сторонами не подписан, не соответствует действительности. Акт разграничения балансовой принадлежности от 25.05.2005 года подписан представителями и скреплен печатью обеих сторон. Копию данного акта заявитель приложил к апелляционной жалобе.

Круг лиц, владеющих и пользующихся указанным помещением, ограничен ИП Сенченко О.А. и Шереметьевой О.С. По мнению заявителя, освободив ИП Сенченко О.А. от ответственности по договору энергоснабжения, суд по существу принял решение об ответственности Шереметьевой О.С., не привлеченной к участию в деле.

В ходе судебного разбирательства суд необоснованно подверг сомнению все представленные истцом доказательства и не пояснил, какие еще документы для подтверждения причиненного ущерба необходимо представить. При этом в основу решения суд положил одностороннее заявление ответчика, указанное в акте от 11 августа 2006 г.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно освободил ответчика от обязанности доказывать отсутствие своей вины по договору энергоснабжения в соответствии со статьей 401 и частью 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП Сенченко О.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области 21 августа 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП Сенченко О.А. надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство апелляционным судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, в том числе дополнительно представленные, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения не имеется в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что ИП Сенченко О.А. является собственником доли размером 11/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной - Икрянистовой, 6 (литер А-АЗ). Помимо него долевыми сособственниками являются более 50 юридических и физических лиц.

25 мая 2005 года между ООО "Энерго Гарант" (Энергоснабжающая организация) и ИП Сенченко О. А. (Абонент) заключен договор электроснабжения N ЗЗД, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Абоненту электрическую энергию согласно его заявкам, а Абонент принимать количество отпущенной электроэнергии и оплачивать по установленным тарифам.

Согласно пункту 3.9 договора Абонент принял на себя обязательство по обеспечению сохранности, техническому обслуживанию вторичных цепей и приборов расчетного учета, находящихся в помещениях "Абонента".

В соответствии с пунктом 9.2. договора акт разграничения балансовой принадлежности, однолинейная схема электроснабжения, калькуляция на услуги, являются неотъемлемой частью договора.

24.02.2006 года в 14-30 часов на первом этаже здания, расположенного по адресу ул. Наговицыной - Икрянистовой, 6 литер А1 А2 АЗ, была отключена электроэнергия.

Представленным истцом в материалы дела актом выявленных повреждений энергетических сетей от 24.02.2006, составленным ООО "Энерго Гарант" в одностороннем порядке следует, что авария произошла на магистрали ЩО N 1, повреждена труба с электропроводкой от ЩО-I до ЩО N I, проходящая в бетонной подготовке пола в помещении развлекательного центра "Бомба" по причине вскрытия бетонной подготовки пола.

Истец, указывая, что из-за перебоев в подаче электричества из строя вышел компьютер Celeron - 2700, согласно счету от 01.03.2006 N 114 расходы истца по его восстановлению составили 20 000 рублей, расходы по восстановлению кабеля составили 2 479 рублей, а ответчик отказывается от возмещения убытков в добровольном порядке, обратился с иском в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по договору, причинение истцу убытков виновными действиями ответчика по неисполнению договора и сумму причиненных убытков.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в том числе из договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора энергоснабжения, в частности пункта "б" раздела 2 и пункта, "г" раздела 4 Акта разграничения балансовой принадлежности от 25.05.2005, согласно которых ответчик отвечает за электрооборудование, принятое им на баланс, а также несет ответственность за техническое состояние электрооборудования, расположенное в принадлежащих ему помещениях. По утверждению истца, ответчик допустил в занимаемое им помещение неустановленных лиц, которые, производя работы, повредили кабель.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в суде первой инстанции в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности от 25.05.2005 сторонами не подписан.

Заявитель жалобы представил апелляционному суду подписанный акт от 25.05.2005 года, однако, данный документ не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения. Из текста данного документа следует, что им установлены границы разделения ответственности сторон, что не подтверждает виновность ответчика в причинении убытков.

Акт выявленных повреждений от 24.02.2006 года составлен истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика и без его участия. Кроме того, акт подписан членами комиссии не единовременно, и сторонами не оспаривается, что место повреждения кабеля при составлении Акта осмотрено не было из-за отсутствия свободного доступа в помещение.

Имеющимися в материалах дела документами (свидетельством о государственной регистрации права, договорами купли-продажи недвижимости, актами к договорам купли-продажи) подтверждается, что на 24.02.2006 года собственником помещения, в котором повреждено электрооборудование (согласно техпаспорта - это помещение N 88а электрощитовая) являлась Шереметьева Ольга Сергеевна.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент отключения электрической энергии 24.02.2006 указанное помещение принадлежало ответчику, либо находилось в его пользовании.

Дополнительно представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции документы, также не подтверждают указанные обстоятельства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, о наличии его вины в причинении вреда, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением компьютера истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу следует признать, что истец не доказал ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, то есть те обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба истцом не доказана.

Истцом не представлено доказательств оплаты денежных средств по выставленному ООО "Профком" счету N 114 от 01.03.2006 года, и не доказано, что выставленная к оплате сумма является для него убытками. Не представлено истцом и доказательств того, что поврежденный компьютер принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, утверждая о сложившемся порядке пользования долевой собственностью, истец не представил доказательств владения и пользования ответчиком помещением электрощитовой на дату причинения ущерба истцу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал недоказанным наличие оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с отказом в иске о возмещении убытков, отсутствием неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Шереметьевой О.С., не привлеченной к участию в деле, не подтверждаются материалами дела.

Решением суда права и обязанности Шереметьевой О.С. не затронуты, вопрос о ее виновности в причинении ущерба истцу не рассматривался и предметом спора не являлся.

Дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства не влияют на результат рассмотрения настоящего дела и правильность принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 115 от 26.10.2006 года и 1000 рублей по платежному поручению N 101 от 11.09.2006 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, излишне уплаченная по платежному поручению N 101 от 11.09.2006 года государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 августа 2006 г. по делу N А17-873/10-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" выдать справку на возврат излишне уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 101 от 11.09.2006 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова