Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. N 02АП-2143/07

10 августа 2007 г.

Дело N А82-15757/2006-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2007 по делу N А82-15757/2006-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала г.Ярославля

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании 43.630 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала г.Ярославля (далее ОАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 26.01.2007 (л.д.36), 21.568 рублей ущерба в порядке суброгации по страховому случаю, происшедшему 10.02.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия..

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у страховщика права требования к причинителю вреда после выплаты страхователю страхового возмещения.

Установив факты причинения ответчиком вреда имуществу Ашерова В.Б., владельца пострадавшего автомобиля, и возмещения истцом ущерба страхователю, Арбитражный суд Ярославской области решением от 27 апреля 2007 удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком в размере фактических расходов по восстановлению поврежденного автомобиля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2007 отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Ответчик считает, что согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, поэтому суд должен был принять заключение независимой автотехнической экспертизы ООО "Эталон Альфа Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 22.062.руб.11 коп., которую ответчик выплатил истцу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В городе Ярославле 10.02.2006 в 12 час. 45 мин. на Московском проспекте д. 11/12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива, гос.рег.знак Х 403 АЕ 76 под управлением Ковшова А.С. (владелец Ковшов А.С), автомобиля "KIA Sportage", гос.рег.знак С 092 АЕ 76 под управлением Ашерова В.Б. (владелец Ашеров Б.В.), автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.знак В0064 76 под управлением Дмитриева С.Г. (владелец АТХ УВД ЯО).

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Ковшов А.С., нарушивший пункты 10.1.9.10 Правил дорожного движения. За что был привлечен к административной ответственности (л.д.12,13).

Вследствие аварии получил повреждение автомобиль "KIA Sportage", принадлежащий гражданину Ашерову В.Б.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 452/05 от 17.02.2006 (л.д.51), составленному независимой автотехнической экспертизой (ИП Камалов Р.А., лицензия РФ N 006489 от 13.05.2003), смете стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа составила 43.630 рублей (л.д.16-18).

Стоимость восстановительного ремонта была оплачена истцом, с которым у потерпевшего заключен договор страхования от 22.04.2005 серии АТ N 1648055 по риску "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму 390.580 рублей (л.д.10).

ОАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением от 25.05.2006 N 1370 перечислило 43.630 рублей страхового возмещения на счет ООО "Спектр-Моторс", выполнившей ремонтные работы.

Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина Ковшова А.С. - застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в Ярославском филиале ОАО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса серии ААА N 0267449582, в связи с чем ОАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" за возмещением 43.630 рублей, в котором ему было отказано.

После предъявления иска в суд ответчик перечислил истцу платежным поручением N 519 от 26.12.2006 страховое возмещение в сумме 22.062 руб. 11 коп. (л.д.33)

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Ашерова В.Б., ОАО "РЕСО-Гарантия" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО "РЕСО-Гарантия" на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО "АльфаСтрахование", не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Возражение ОАО "АльфаСтрахование" в отношении размера страховой выплаты также необоснованно.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ОАО "АльфаСтрахование", предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствуется названным Законом, как актом, имеющим большую юридическую силу.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 21.568 рублей страхового возмещения, сделав правильный вывод об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.. Основания для признания данного вывода суда ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 27.04.2007 им дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 27.04.2007 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Абитражного суда Ярославской области от 27.04.2007 по делу N А82-15757/2006-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова