Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 02АП-3341/07

г. Киров

28 сентября 2007 г.

Дело N А29-1181/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Лосева А.В. (доверенность N 16 от 25.12.2006)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества Коми региональный банк "Ухтабанк"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2007 года по делу N А29-1181/2007, принятое судьей Ершовой Т.Н.,

по иску Открытого акционерного общества Коми региональный банк "Ухтабанк"

к МУП по материально-техническому снабжению МО ГО "Воркута", Администрации МО ГО "Воркута", МУП "Воркутаремстрой" МО ГО "Воркута"

третье лицо: ОАО "Воркутинский пивоваренный завод"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коми региональный банк "Ухтабанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Предприятие) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Открытое акционерное общество "Воркутинский пивоваренный завод" (далее - третье лицо).

Определением от 08.05.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - второй ответчик, Администрация), муниципальное унитарное предприятие "Воркутаремстрой" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - третий ответчик).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования; в дополнении от 09.07.2007 просил в целях удовлетворения требований ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" по кредитному договору N 65 от 27 июля 2005 года в сумме 3134301 рубль 34 коп. обратить взыскание на принадлежащий муниципальному унитарному предприятию "Воркутаремстрой" автомобиль МАЗ-4505 / ЗИЛ ММЗ-4505 (паспорт транспортного средства 11 КС 115873, двигатель N 508.10-879216; шасси N 3124023; кузов б/н), являющийся предметом залога по договору залога движимого имущества N 65/1 от 27.07.2005 г.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорное транспортное средство является предметом залога по договору залога движимого имущества N 65/1 от 27.07.2005 г., заключенного в обеспечение обязательств ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" по кредитному договору N 65 от 27.07.2005 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал исковые требования необоснованными, ссылался на то, что приобрел спорное транспортное средство у третьего лица на основании договора N 2 от 18.05.2006 г. свободным от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений; со стороны МУП МТС приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Второй ответчик Администрация в отзыве на исковое заявление считало себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога, передано на баланс МУП "Воркутаремстрой"; требования истца противоречат статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий ответчик МУП "Воркутаремстрой" отзыв на исковое заявление не представлял.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не соглашалось, поддерживало доводы ответчика МУП МТС; также указывало на то, что кредитный договор N 65 и договор залога N 65/1 прекратили свое действие по инициативе истца; в связи с возбуждением в отношении третьего лица процедур несостоятельности (банкротства) требования истца о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" были удовлетворены; требования истца в части обязания суда провести реализацию имущества и определить начальную продажную цену противоречат действующему законодательству.

Решением от 25.07.2007 г. суд в иске отказал.

В решении суд применил нормы пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; установил, что требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договорам залога N N 65/1, 65/2, 65/3 от 27.07.2005 г., преимущественно перед другими кредиторами за исключением кредиторов первой и второй очереди; сославшись на статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не подтверждена вина должника ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" в ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства; у истца отсутствуют основания считать, что его требования не будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве; требованиями статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается удовлетворение требований кредиторов третьей очереди перед кредиторами первой и второй очереди, что свидетельствует о преждевременном обращении истца в суд с настоящим иском.

Не согласившись с решением от 25.07.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения от 27.09.2007 г.) решение суда первой инстанции отменить, в целях удовлетворения требований ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" по кредитному договору N 65 от 27 июля 2005 года в сумме 3134301 рубль 34 коп. обратить взыскание на принадлежащий муниципальному унитарному предприятию "Воркутаремстрой" автомобиль МАЗ-4505 / ЗИЛ ММЗ-4505 (паспорт транспортного средства 11 КС 115873, двигатель N 508.10-879216; шасси N 3124023; кузов б/н), являющийся предметом залога по договору залога движимого имущества N 65/1 от 27.07.2005 г. путем продажи с публичных торгов.

В жалобе заявитель считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога не основанным на нормах действующего законодательства, противоречащим нормам пункта 1 статьи 348, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; возбуждение в отношении ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" производства по делу о несостоятельности не является основанием для прекращения действия договора залога; судом неправильно применена статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

27.07.2005 г. между ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" (кредитор) и ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" (заемщик) был заключен кредитный договор N 65 о предоставлении заемщику кредита в сумме 3000000 рублей.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между теми же лицами был заключен договор залога движимого имущества N 65/1 от 27.07.2005 г., по условиям которого кредитору передана в залог автомашина МАЗ-4505, паспорт транспортного средства 11 КС 115873, двигатель N 508.10-879216; шасси N 3124023; кузов б/н, государственный регистрационный знак В636МА11 с установлением залоговой стоимости в размере 39642 рубля 05 коп. (пункты 1.1., 1.3., 3.3. договора залога N 65/1, приложение N 1/3). Залогом данного имущества были обеспечены требования залогодателя о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользования кредитом, сумм в возмещение убытков, неустойки (штрафа, пеней), судебных издержек, сумм в возмещение расходов на реализацию заложенного имущества (пункт 1.2. договора залога N 65/1 от 27.07.2005 г.).

Впоследствии спорная автомашина МАЗ-4505 была продана по договору купли-продажи N 2 от 18.05.2006 г. муниципальному унитарному предприятию материально-технического снабжения МО "Город Воркута" (л.д.34-41 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2006 г. по делу N А29-4065/06-3Б в отношении ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2006 г. по делу N А29-4065/06-3Б установлены требования ОАО КРБ "Ухтабанк", возникшие из кредитного договора N 65 от 27.07.2005 г., в сумме 3134301 рубль 34 коп. в составе третьей очереди реестра кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007 г. по делу N А29-4065/06-3Б ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2007 г. по делу N А29-4065/06-3Б установлены требования ОАО КРБ "Ухтабанк", возникшие из кредитного договора N 65 от 27.07.2005 г., в части процентов по кредиту, неустойки на пользование кредитом сверх установленного срока, неустойки за неуплату процентов в общей сумме 1157446 рублей 97 коп.

Указанными выше определениями по делу N А29-4065/06-3Б подтверждается, что на дату введения в отношении должника наблюдения неисполненные обязательства последнего по кредитному договору N 65 от 27.07.2005 г. перед Банком составляли 3134301 рубль 34 коп.; при этом, обязанность по возврату кредита возникла 20.04.2006 г.

Оценив изложенные выше фактические обстоятельства, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Данное право кредитора сохраняет силу и в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 348 Кодекса основанием для обращения взыскания за предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен судебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, за исключением предмета залога, переданного залогодержателю.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что обеспеченное залогом спорного транспортного средства обязательство ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" было исполнено ненадлежащим образом. Наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельств, исключающих ответственность данного лица за неисполнение обязательства по кредитному договору N 65 от 27.07.2005 г., ответчиками не доказано.

На момент разрешения судом настоящего спора автомашина МАЗ-4505, являющаяся предметом залога, находилась в муниципальной собственности МО ГО "Воркута" и была закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП "Воркутаремстрой" МО ГО "Воркута", что подтверждается распоряжениями Главы муниципального образования городского округа "Воркута" N N 68, 69 от 13.02.2007 г. с актами приема-передачи основных фондов от 13.02.2007 г. (л.д.133-136 т.1, 5-13 т.2). В силу данного обстоятельства МУП "Воркутаремстрой" МО ГО "Воркута" заняло место залогодателя в спорном залоговом обязательстве и является надлежащим ответчиком по иску Банка.

При рассмотрении настоящего дела стороны не заявляли возражений против установленной в приложении N 1/3 к договору залога движимого имущества N 65/1 от 27.07.2005 г. залоговой стоимости спорного имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к МУП "Воркутаремстрой" МО ГО "Воркута", является обоснованным, соответствующим требованиям статей 348, 353, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции безосновательно применил к спору сторон по настоящему делу нормы статей 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку истец предъявил требования не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); спорный предмет залога на момент предъявления иска не являлся имуществом должника, вследствие чего удовлетворение требований истца за счет такого имущества не может само по себе повлечь нарушение прав иных кредиторов ОАО "Воркутинский пивоваренный завод". Включение требований истца в реестр требований кредиторов не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по кредитному договору N 65 от 27.07.2005 г. и не является препятствием для обращения взыскания на спорное заложенное имущество вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). Наличие обстоятельств, влекущих прекращение залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов настоящего дела не усматривается.

Применение судом первой инстанции к спору сторон по настоящему делу нормы пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обуславливающей возникновение права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество наличием вины должника в неисполнении обеспеченного залогом обязательства, не может быть признано правильным, поскольку пунктом 3 статьи 401 названного Кодекса установлены специальные основания ответственности за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности. В кредитном договоре N 65 от 27.07.2005 г., договоре залога движимого имущества N 65/1 от 27.07.2005 г. отсутствуют условия об ответственности ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" только при наличии вины.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил упомянутые выше нормы пункта 1 статьи 348, пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований заявителя.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по делу и по жалобе относятся на счет ответчика муниципального унитарного предприятия "Воркутаремстрой".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 ч. 1 п.4, ч. 2 п. 2, 3 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2007 года по делу N А29-1181/2007 отменить.

Обратить взыскание на принадлежащий муниципальному унитарному предприятию "Воркутаремстрой" муниципального образования городского округа "Воркута" автомобиль МАЗ-4505 / ЗИЛ ММЗ-4505 (паспорт транспортного средства 11 КС 115873, двигатель N 508.10-879216; шасси N 3124023; кузов б/н), являющийся предметом залога по договору залога движимого имущества N 65/1 от 27.07.2005 г. путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Открытого акционерного общества Коми региональный банк "Ухтабанк" по кредитному договору N 65 от 27.07.2005 г. в сумме 3134301 рубль 34 коп. Установить начальную стоимость предмета залога в размере 39642 рубля 05 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам МУП материально-технического снабжения МО ГО "Воркута", Администрации МО ГО "Воркута" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Воркутаремстрой" муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Открытого акционерного общества Коми региональный банк "Ухтабанк" 3000 рублей расходов по государственной пошлине по делу, 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе; итого взыскать 4000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева