Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 г. N 02АП-4271/06

20 февраля 2007 г.

Дело N А82-15445/2006-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Л.В.Губиной, О.П.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Городского хозяйства Администрации города Переславль-Залесский

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31 октября 2006 по делу N А82-15445/2006-07-12, принятое судом в составе судьи В.П.Козлова,

по иску Управления Городского хозяйства Администрации города Переславль-Залесский

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акватех"

о расторжении договоров муниципального заказа на выполнение капитального ремонта и взыскании задолженности 181 244 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Городского хозяйства Администрации города Переславль-Залесский (далее по тексту постановления - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Акватех" (далее - Общество, ответчик) с иском о расторжении договоров муниципального заказа на выполнение капитального ремонта жилищного фонда N 33 от 25.10.03г., N 57/4 от 06.09.04г., N 67/04 от 03.09.04г., N 56 от 02.09.04г. и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 181 244 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2006 исковое заявление Управления возвращено на основании пункта 2 части 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2006 отменить и обязать Арбитражный суд Ярославской области возбудить производство по данному делу. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы процессуального права и не учел фактические обстоятельства дела. Истец полагает, что вывод суда о том, что заявление исковых требований по нескольким договорам противоречит пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку предмет договоров, указанных в исковом заявлении, один и тот же - проведение капитального ремонта жилищного фонда по муниципальному заказу и по некоторым договорам совпадают объекты проведения ремонтных работ. Заявитель жалобы считает, что объединение требований по договорам способствует более быстрому рассмотрению спора.

Истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего спора являются требования о расторжении договоров муниципального заказа на выполнение капитального ремонта жилищного фонда N 33 от 25.10.03г., N 57/4 от 06.09.04г., N 67/04 от 03.09.04г., N 56 от 02.09.04г. и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 181 244 руб. 56 коп., в том числе по договору N 56/04 от 02.09.04г. - 75 116 руб,, N 3 от 15.01.04г. - 50 000 руб., N 67/04 от 03.09.04г. - 998 руб., N 57/04 от 06.09.04г. - 2 886 руб., N 33 от 25.10.03г. - 52 244 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2006 исковое заявление Управления возвращено на основании пункта 2 части 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая возврат иска, истец полагает, что заявленные требования взаимосвязаны, имеют один предмет, по некоторым договорам совпадают объекты и виды ремонтных работ, считает, что объединение рассмотрения всех договоров будет способствовать более быстрому рассмотрению спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько исковых требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно статье 130 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взаимосвязи заявленных им требований в силу статьи 130 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

Напротив, из содержания заявленных истцом требований следует, что каждое из них подлежит самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию и с представлением соответствующих доказательств по каждому договору, причем не все договоры идентичны, каждый из них имеет свой предмет, разные объекты, виды ремонтных работ, порядок и объем исполнения.

Кроме того, совместное рассмотрение заявленных требований значительно затруднит и приведет к затягиванию рассмотрения данного иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Таким образом, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд, если истец устранит обстоятельства, послужившие основанием для его возвращения.

.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлиной при обжаловании определения о возвращении искового заявления не предусмотрена, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать заявителю жалобы справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1.000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 792 от 30.11.2006.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15445/2006-07-12 от 31.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Городского хозяйства Администрации города Переславль-Залесский - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Городского хозяйства Администрации города Переславль-Залесский из федерального бюджета 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 792 от 30.11.2006.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Л.В.Губина О.А.Гуреева