Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 г. N 02АП-3768/06

25 декабря 2006 г.

А82-3890/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Л.И.Черных, М.В. Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии

от заявителя : Успехов А.В.- по дов-ти от 03.11.2006 года

от ответчика : не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 28.09.2006 года по делу N А82-3890/06-28,

принятое судьей А.В. Глызиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак плюс"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области

о признании недействительным постановления от 28.03.2006 года N 87/146,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак плюс" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 28.03.2006 года N 87/146 о взыскании налоговых санкций в сумме 45 000 рублей за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт- удовлетворить заявленные Обществом требования.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом 1 инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Обществом не были оспорены в судебном порядке решение инспекции от 04.10.2005 года N 471 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требование от 28.12.2005 года N 3019 и решение о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика от 28.12.2005 года, поскольку на момент вынесения указанных решений и требования действовала редакция Налогового кодекса Российской Федерации, в которой было указано, что налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что инспекцией был пропущен срок для обращения за взысканием налоговых санкций, так как налоговые органы в соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения, при этом день обнаружения соответствующего правонарушения определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления правонарушения.

Общество в жалобе указывает, что проведенная в отношении его проверка игровых автоматов не была камеральной, а носила выездной характер, на что указывает то, что при проведении проверки был произведен осмотр принадлежащего Обществу помещения и предметов.

Также налогоплательщик полагает, что действующая редакция статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания налоговых санкций вступает в силу с 01.01.2006 года и не распространяется на отношения, возникшие до введения ее в действие, и значительно ухудшает положение Общества по сравнению с редакцией, действовавшей на момент вынесения требования N 3019 от 28.12.2005 года. Следовательно, по мнению налогоплательщика, при определении порядка взыскания Инспекцией налоговой санкции в размере 45 000 рублей необходимо использовать Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей 28.12.2005 года.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил. Просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель ООО "Зодиак плюс" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Зодиак плюс" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области по месту нахождения обособленного структурного подразделения- зала игровых автоматов, расположенного по адресу Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Кирова, 1 "в" и несет обязанность по уплате налога на игорный бизнес.

Инспекцией совместно с сотрудниками ОВД Гаврилов-Ямского района Ярославской области на основании поручения N 78 от 16.08.2005 года проведена проверка зала игровых автоматов, принадлежащих ООО "Зодиак плюс". По результатам данной проверки был оформлен протокол осмотра помещений N 19 от 16.08.2005 года. В ходе проверки установлено наличие в игровом зале 17 игровых автоматов (с указанием марок и номеров), находящихся в рабочем состоянии.

06.09.2005 года материалы по результатам проведения рейда переданы в отдел камерального контроля инспекции для проведения камеральной налоговой проверки на предмет выявления (отсутствия) нарушений законодательства о налогах и сборах.

В порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка, в ходе которой было установлено нарушение пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что игровой автомат N с-990520 585 не зарегистрирован, а игрового автомата под N S- 990419952 нет в наличии (выбыл). При этом заявления о регистрации количества объектов налогообложения и об изменении количества объектов налогообложения в налоговый орган не представлялось, хотя такое заявление должно было быть представлено 12.08.2005 года (с учетом выходных дней)

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 04.10.2005 года принято решение N 741 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 45 000 рублей. На уплату штрафа в адрес налогоплательщика выставлено требование N 3019 от 28.12.2005 года. Поскольку штраф в добровольном порядке обществом не уплачен, налоговым органом 28.03.2006 года было принято решение N 146 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика.

Также налоговым органом принято постановление от 28.03.2006 года N 87/146 о взыскании налоговой санкции за счет имущества индивидуального предпринимателя, которое 29.03.2006 года направлено по почте в Службу судебных приставов-исполнителей, а также в адрес Общества.

Не согласившись с принятым постановлением N 87/146 от 28.03.2006 года, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд, ссылаясь на Федеральный Закон от 04.11.2005 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", пункт 7 статьи 366, пункт 1 статьи 115, статьи 48, 88, 69, 71, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, посчитал, что налоговым органом соблюден порядок взыскания налоговой санкции с ООО "Зодиак плюс".

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Таким образом, при несогласии с вынесенными Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Ярославской области решением N 471 от 04.10.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требованием от 28.12.2005 года N 3019 и решением о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика от 28.12.2005 года, Общество имело реальную возможность по обжалованию указанных ненормативных актов налогового органа в судебном порядке или в вышестоящую налоговую инспекцию, тем не менее, не воспользовалось этим правом. Данные акты налогового органа являются действующими и законными.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был обратиться за взысканием налоговой санкции в арбитражный суд, по следующим основаниям.

В связи с вступлением в силу Федерального Закона Российской Федерации от 04.11.2005 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" и в целях правильного и единообразного применения его положений, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, изложенные в Информационном письме от 20.02.2006 года N 105.

Согласно пункту 1 указанного письма при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 года с заявлением о взыскании налога и санкций, которые в соответствии с Законом N 137-ФЗ взыскиваются указанными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае срок для добровольного исполнения обязанности по уплате штрафа, установленный в требовании N 3019, наступил 14.01.2006 года, и налоговый орган не имел возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в порядке, который был установлен до 31.12.2005 года, поэтому он законно и обоснованно применил порядок, действующий с 01.01.2006 года, установленный налоговым законодательством.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод налогоплательщика о том, что налоговым органом пропущен срок для взыскания санкции, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку проверка проведена камеральная, поэтому не требуется составление акта проверки и срок следует исчислять с даты вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности- 04.10.2005 года. Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П.

Таким образом, принятие налоговым органом оспариваемого постановления было произведено в соответствии с нормами статей 48, 69, 71, 88, 114 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято в период действия Федерального закона РФ от 04.11.2005 N 137-ФЗ, которым законодательно исключена возможность для налоговых органов взыскания с налогоплательщиков- юридических лиц налоговых санкций в размере менее пятидесяти тысяч рублей по каждому виду налогов и за каждое налоговое правонарушение в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что распространение ранее действовавших положений закона на правоотношения, предшествующие 01.01.2006 года привело бы к необоснованному освобождению налогоплательщиков от обязанности по уплате налогов, а изменение законодателем способа принудительного взыскания налоговой санкции не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку не изменяет по существу саму обязанность предприятия по уплате налогов, тем более, что способы защиты его права на обжалование ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) не изменены.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся доказательств, правомерно и обоснованно, на основании норм действующего законодательства отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

ООО "Зодиак плюс" следует возвратить из Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением N 1078 от 30.10.2006 года как излишне уплаченной. Выдать справку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2006 года по делу N А82-3890/06-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак плюс" - без удовлетворения.

Возвратить в адрес ООО "Зодиак плюс" из Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1078 от 30.10.2006 года, как излишне уплаченную.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Хорова Т.В.